Conclusion générale Plusieurs choses ont été tentées dans cette thèse. Comme on l’a annoncé dès le départ, il s’agissait tout d’abord de retrouver l’étrangéité de l’étranger et de (re)venir à la communauté. A la croisée de ces deux gestes, pour mieux les accompagner, parce qu’une sociologie de l’étranger véritable appelle une sociologie de l’hospitalité et de l’appartenance, nous nous sommes penchées sur plusieurs formes de mises en tension de ces différents termes : l’hospitalité et l’appartenance, l’étrangéité et la communauté. Pour approcher ces tensions, on s’est intéressé aux mouvements du nouveau venu, aux épreuves qu’il traverse comme à celles qu’il génère, en réinterrogant les textes classiques de G. Simmel et A. Schütz. On a alors vu que les deux sociologues dessinent une étrange figure d’étranger, étrange puisqu’elle leur permet d’ignorer la question de l’hospitalité et de laisser intacte l’appartenance. Même si l’étranger nous a ensuite occupé, notre enquête ne consistait pas seulement à s’enquérir de son chemin vers la communauté. En haussant notre questionnement au niveau de la triade du « commun », du « propre » et de l’« étranger », nous avons voulu approfondir l’investigation. Cet approfondissement se nourrissait de l’intuition que l’hospitalité peut être un bon ressort critique pour apprécier comparativement les grammaires politiques sur lesquelles se fondent les communautés. La chose apparaît d’autant mieux lorsqu’on estime que la question posée par l’hospitalité est endogène à l’appartenance, en cela qu’elle permet d’en juger les épreuves, en considérant leur capacité à recevoir l’étrangéité. Au nom d’un certain réalisme et afin de ne pas se laisser happer par les sirènes de l’illimité ou de l’infini, nous avons souhaité ne pas seulement nous en tenir à une éthique, c’est bien un problème proprement politique que nous voulions ouvrir. D’ailleurs, il faut bien dire que c’est aussi pour cette raison que nous avons proposé l’idée d’encaissement. Même si nous avons fondé son concept en nous appuyant sur une variété de philosophies de l’« expérience », c’est bien l’horizon du politique que nous avions en vue. Et c’est précisément parce que nous ne le perdions pas de vue qu’on s’est attaché à souligner la violence de la rencontre et la sévérité de l’intégration, violence et sévérité que le concept d’encaissement devait nous permettre de ne pas oublier et de nous aider à comprendre. Par là, avec ce même concept, il était aussi question de signaler les difficultés et les écueils de l’accueil d’une étrangéité qui advient d’abord comme et dans un choc, ce dont nous informent plusieurs traditions philosophiques qui font preuve d’une indéniable convergence sur ce point. Instruit par ces philosophies, mais en ne voulant pas tomber dans leurs ornières, il s’agissait pour nous d’éviter une vision trop irénique ou trop optimiste des effets de la rencontre de l’étrangéité, vision partagée qui consiste à transformer le mal en un négatif qui se donne comme l’occasion d’un changement tenu pour être a priori enrichissant (i.e. vecteur d’« expérience »). La décomposition de la dynamique couverte par cette notion d’encaissement nous a également autorisé à disposer l’opérateur de la hantise, opérateur auquel nous avons ensuite fait jouer plusieurs rôles. Dans un premier temps, il a d’abord été mis au travail pour rendre compte des mouvements de l’écriture de plusieurs théoriciens et pour mettre au jour la structure de la communauté qu’ils mettaient en valeur dans leurs travaux respectifs. Ensuite, ce même opérateur des hantises a été investi sur des « terrains » plus usuellement tenus pour « empiriques », révélant l’ambivalence de leur travail et la variété de leurs effets. Ce concept nous a d’ailleurs permis de continuer à documenter les écueils de l’accueil, on a ainsi pu voir dans les deux derniers chapitres que les hantises sont susceptibles de porter atteinte aux capacités à l’hospitalité des personnes, en cela qu’elles les ferment à la perception et à la réception d’une pluralité de choses (parfois aussi basiques que les choses de la plus élémentaire des logiques). 910 Antérieurement à ces développements empiriques et dans une relative continuité avec le travail sur l’encaissement, les difficultés et les écueils de l’accueil ont été approchés par une autre voie, non plus au niveau des effets immédiats du surgissement de l’étrange ou du nouveau (lesquels peuvent aller jusqu’au traumatisme), mais par un biais singulièrement plus actif. Même si on a pu montrer par la suite que l’activité de l’hospitalité consiste pour beaucoup en un agir passif, on peut néanmoins dire qu’il était question d’une entrée plus active, puisqu’il s’agissait de se demander en quoi consiste la bonne hospitalité, pour les personnes elles-mêmes ; et cela qu’elles soient engagées dans un travail de théorisation ou bien qu’elles aient concrètement à faire à une situation qui sollicite des capacités à donner ou à recevoir l’hospitalité. En nous confrontant à la théorie éthique de J. Derrida qui en récusait la possibilité, au motif que l’hospitalité serait un « événement sans grammaire préalable » ou bien ne serait pas, on s’est alors efforcé de dessiner une grammaire de l’hospitalité, non sans avoir signalé dès l’ouverture de notre enquête qu’une telle grammaire ne suffirait vraisemblablement pas à régler les gestes de l’accueil et qu’il faudrait sans doute la doubler par une pluralité de modèles d’hospitalité (l’un d’entre eux étant justement exemplifié par les propositions de l’auteur susnommé). S’il s’agissait d’abord de préparer le terrain à la grammaticalisation de l’hospitalité, en montrant que l’on pouvait trouver des raisons à notre entreprise au cœur même de l’éthique derridienne, nous avons quand même pu établir plusieurs autres choses. D’abord, nous avons fait apparaître que l’hospitalité mise en valeur par J. Derrida ne parvenait nullement à rester dans l’orbe d’un don pur ou « inconditionnel », en cela qu’elle n’avait de cesse de tendre vers l’échange, voire de ne pouvoir se réaliser que comme échange (i.e. comme changement). Ensuite, nous avons pu constater que l’« inconditionnalité » de cette éthique était sujette à caution, pas seulement parce que les analyses derridiennes du don ne fonctionnent pas pour l’hospitalité, le « donner » ne pouvant se séparer du « recevoir » quant à l’accueil, mais aussi parce que sa manière d’en faire un modèle appelait la présence de fortes capacités chez la personne de l’arrivant. Il nous a également été donné d’éprouver la pertinence de notre travail sur l’encaissement à même la théorie de J. Derrida, il est ainsi apparu qu’il fallait la présence d’une capacité de cette sorte (i.e. une capacité à encaisser ce qui vient et à soutenir son arrivée) afin de pouvoir faire sens de ce qu’il avançait, en rendant son éthique praticable. On a aussi pu conclure que c’était très précisément autour de cette capacité que pouvait se jouer le passage de l’éthique à la politique, la politique surgissant comme figuration de ce qui arrive, contention de ce qui vient et compte de ce qui s’y apporte (ou s’y échange). Enfin, nous avons également pu voir que cette éthique de l’hospitalité ne rompait pas avec l’appartenance et qu’elle restait dépendante d’une figure de communauté. Ou plutôt de l’événement d’une communauté future à l’endroit de laquelle les protagonistes de l’accueil seraient comme par avance endettés et dont ils devraient veiller à l’avènement, un peu comme si l’hospitalité devenait immédiatement don d’une appartenance à une communauté à-venir. Sur la base de cette analyse critique et sur foi de nos observations, que nous n’avons pas cru bon de convoquer afin de ne pas alourdir le tableau, nous avons ensuite pu esquisser une grammaire de l’hospitalité, grammaire devant valoir pour les trois personnes grammaticales et pour les différentes places de l’accueil. De fait et comme on s’y attendait, lorsqu’on déploie l’ensemble des possibilités qu’elle comprend, cette grammaire se révèle effectivement insuffisante à suturer l’inquiétude des protagonistes de la situation de l’accueil, tout à la fois quant à la correction de leurs conduites respectives et quant à ce qu’ils se doivent les uns aux autres. En effet, si cette grammaire permet d’approcher le sens de l’hospitalité d’une manière synoptique, elle n’autorise nullement à le guider en situation, en lui fixant une direction et le en dotant d’une signification non équivoque. Afin de faire le départ entre la multiplicité des possibles grammaticaux, mais aussi pour préciser ce sens de l’hospitalité et l’accorder au 911 genre de communauté vers lequel il tend (implicitement) ou au sein duquel il se fait valoir (explicitement), il faut donc des modèles d’hospitalité. Chacun de ces modèles est à la fois partiel et partial, aucun n’étant en mesure d’épuiser à lui seul l’intégralité des promesses de l’hospitalité ou de satisfaire à l’ensemble de ses exigences. Mais cette partialité et cette incomplétude ont un indéniable avantage, elles favorisent l’identification de ce qu’il convient de faire pour se rendre accueillant, pour savoir se faire accueillir et pour apprécier l’hospitalité dans le cadre d’une situation donnée, en l’occurrence celle qui vaut pour le genre d’accueil modélisé, lequel est dépendant d’une certaine conception de la communauté. On peut dire que les sciences sociales ont été avares en modélisation de l’hospitalité. Malgré tout, dans le sillage des intuitions de G. Simmel, elles ont néanmoins établi les bases d’un modèle d’hospitalité qui trouverait son milieu naturel dans les espaces publics de la grande ville métropolitaine, modèle où se compose des ressources du libéralisme politique et des éléments du pragmatisme, tels qu’ils ont été appropriés par l’Ecole de Chicago. On l’a vu, ce modèle a été dûment constitué par I. Joseph qui a grandi l’« inattention civile » au rang d’une vertu hospitalière et fait de l’« accessibilité » la disposition clé d’une culture urbaine de l’accueil du « tout-venant ». Cette mise en valeur s’est faite au prix d’une dissipation de la question des appartenances et d’une dispersion radicale des communautés, dans le ballet d’un mouvement sans fin où les co-présences sont en-deçà de toute rencontre possible et se réduisent à un simple « croisement ». Avec cette dissipation et cette dispersion, un tel modèle revient finalement à rendre l’hospitalité triviale, ou du moins peu problématique et guère exigeante, parce que ce sont les propriétés écologiques du milieu urbain qui en supportent l’essentiel de la charge. Largement constitué contre le modèle de l’hospitalité domestique, parce que craignant qu’il ne s’étende à l’ensemble du monde, ce modèle de l’hospitalité « paradoxale » des espaces publics urbains – au même titre que le modèle de la « visitation » proposé par J. Derrida ou celui de la « traduction » esquissé par M. Crépon – laisse pendante la question de l’accueil du nouveau venu qui se destine à l’appartenance et doit avoir part à la communauté. Après avoir spécifié la manière dont on pouvait scander les opérations et les épreuves de la communauté, en tant que « mise en commun », « vivre avec » et « tenir ensemble », pour pouvoir nourrir une vue plus circonstanciée sur les difficultés du nouveau venu qui se destine à l’appartenance, on s’est tourné vers une expérience de cohabitation militante au sein d’une maison collective. De la sorte, on a ainsi pu disposer du contrefort d’un modèle de communauté à la fois dense et exigeante, mais qui valorisait néanmoins l’hospitalité à l’étranger. Notre compte-rendu ethnographique a été organisé autour de plusieurs foyers problématiques. Tout d’abord, comme nous l’avions indiqué dans l’introduction de cette troisième partie, nous avons souhaité montrer à quels genres de problèmes proprement communautaires répond la grammaire libérale. Si cette dernière naît des difficultés de l’hospitalité et tend à apparaître lorsque le rapprochement des personnes est malaisé et que l’agir à l’unisson n’est pas de mise, elle fait néanmoins fond sur les dispositions de l’accueil et consiste en une forme spécifique d’encaissement de différences susceptibles de mettre en péril leur capacité à faire communauté – en mettant l’environnement en commun, en vivant les unes avec les autres et en tenant ensemble. Au-delà de cette entrée générale, l’ethnographie nous a également permis de poursuivre dans d’autres directions encore notre investigation des tensions de l’hospitalité et de l’appartenance. C’est à cette occasion qu’on a pu voir que les nouveaux venus devaient s’engager à composer une course à l’hospitalité avec une course vers l’appartenance. Du côté des accueillants, le bon déroulement de cette course réclame la mise en œuvre de capacités hospitalières qui se spécifient comme patience et indulgence, du moins tant que l’horizon de l’intégration n’est pas bouché. Par contre quand la rétivité de l’allure des arrivants n’indique plus les effets d’une survenue mais dévoile des convictions religieuses adverses ou des 912 attachements culturels non révisables, dont on a montré qu’ils s’appréhendaient au moyen d’une diversité de topiques, ce sont d’autres vertus qui sont requises et c’est la communauté qui peut devoir être réformée – pour autant que ses membres souhaitent la rendre hospitalière à chacun et veillent à faire en sorte que tous puissent y réaliser leurs appartenances. Parmi les vertus qui trouvent à prendre la suite de la patience et de l’indulgence, on a pu voir que la tolérance figurait en bonne place, c’est d’ailleurs par là que la grammaire libérale apparaît et déploie ses autres conséquences. Convoquée par des hantises relatives à la tenue de la communauté devant une variété d’épreuves, dont la plus insigne est la guerre civile, la vertu de tolérance est à la fois ouverture et restriction, accueil et limitation, réception et contention, elle illustre remarquablement une modalité d’encaissement d’une somme de différences qui menacent de se faire belliqueuses divergences ou inconciliables différends. A la petite échelle de la communauté cohabitante, on a pu suivre l’émergence et la mise en valeur de cette vertu, à la fois personnelle et communautaire. On a pu voir que les paramètres de la situation qui en rendait l’activité nécessaire étaient très proches de ceux que J. Habermas a souligné dans ces derniers travaux, en reprenant bien des intuitions de J. Rawls. Ensuite, en discutant cet auteur, on s’est attaché à montrer le genre de violence qui accompagnait la réalisation de la tolérance, violence puisque cette forme d’encaissement est loin de laisser « intactes » les convictions, en cela qu’elle attaque leur dimension conative, les réduit à n’être que de simples « préférences » individuelles et leur demande de se faire valoir comme « avis » ou « opinion ». L’actualisation de cette vertu est d’ailleurs contemporaine de la levée d’un autre dispositif libéral, puisqu’elle suppose l’instanciation de la séparation entre le « privé » et le « public », manière pour l’environnement de prêter son concours à la pérennisation de la tolérance, en lui apprêtant un chemin de réalisation et en offrant des repères à son installation. C’est à l’issue de ces diverses transformations qu’apparaît alors la figure d’un agent qui se fait « individu-pour-la-communauté ». « Individu-pour-lacommunauté » avions-nous dit, puisque c’est au nom des exigences de la communauté ellemême, à l’horizon de sa pacification et en observant un commun principe d’appartenance que les personnes sont amenées à devoir se conduire de la sorte. Autrement dit, c’est comme membres et en vertu d’un devoir d’appartenance qu’elles se font « individu », non pas en tant qu’elles sont « hors du monde » mais bien parce qu’elles vivent au sein d’une communauté et qu’elles doivent s’apprêter à en satisfaire les contraintes. Pour le dire d’une autre façon encore, si elles se font « individu », c’est afin de pouvoir continuer à vivre les unes avec les autres et de parvenir à tenir ensemble à l’ensemble qu’elles forment, malgré ce par quoi elles diffèrent sur le plan de leurs convictions ou de leurs attachements. Outre l’éclairage de la participation de la hantise de la guerre civile ou de la sécession à ces transformations, l’ethnographie nous aura donc permis d’offrir un bilan contrasté des opérations de la grammaire libérale de la communauté. Si cette grammaire est pour une grande part liée à une entreprise de pacification et qu’elle consiste à intégrer les différences, en veillant à ce que la communauté ne se désintègre pas sous les coups de leur collision, elle ne va néanmoins pas sans violence et c’est par là qu’elle ressort d’une modalité d’encaissement. Toutefois, cette modalité a tout de même à voir avec une certaine amplification du degré d’hospitalité de l’appartenance. Dans le cas de la cohabitation investiguée, il est notable que la grammaire libérale a sensiblement haussé l’hospitalité de la communauté à une diversité d’engagements qui ne trouvaient à s’y épanouir et tombaient immédiatement sous le coup de la critique. En sa première forme, la communauté voulue par les militants s’adossait à un modèle d’hospitalité qui visait une conversion des nouveaux venus à la politique mise en valeur en son sein. A la suite des épreuves qu’on a vu, l’architecturation de la communauté autour d’une grammaire libérale n’a pas seulement fait baisser les exigences de l’appartenance, puisqu’elle a aussi défait la prééminence d’une hospitalité que l’on pouvait dire à bon droit dire assimilationniste (en dépit de l’affichage 913 d’une valorisation de la rencontre avec l’étranger et de l’ouverture de la demeure à la visitation). Par ailleurs, l’adossement de la communauté cohabitante à cette grammaire libérale a également permis de mieux recevoir et de sécuriser la présence d’engagements et de biens qui se trouvaient en butte à l’intransigeance militante des premiers occupants. Autrement dit, si la grammaire libérale exerce bien une violence sur les convictions et les attachements de l’étranger, force est de constater que cette violence est bien moindre que celle que leur infligent d’autres grammaires politiques. Pas seulement celles qui étaient bien établies au début de l’expérience de cohabitation communautaire, mais aussi celles qui ont cours dans la communauté politique (la France) sur laquelle nous nous sommes concentrés dans les deux derniers chapitres de notre travail et qui nous a fait singulièrement changer d’échelle et de temporalité. Ce changement d’échelle est allé avec l’apparition d’un ensemble d’équipements dont la nécessité ne se faisait pas ressentir de la même façon dans la petite communauté cohabitante, laquelle pouvait veiller à sa bonne tenue sans avoir à recourir au droit, à la statistique ou à des politiques publiques. Pour autant, malgré le changement d’échelle, il reste que nous avons pu rendre compte de processus formellement similaires, en conservant un même langage de description et en utilisant de mêmes concepts. En effet, on s’est pareillement intéressé à l’hospitalité et à l’appartenance, à leurs mises en tension, aux écueils de leur enchaînement dans une dynamique bien réglée et aux difficultés de leur réalisation. A cette échelle de communauté, les inquiétudes levées par l’étrangéité et les opérations qu’elles appellent, bien qu’elles soient relativement comparables à celles que nous avons pu voir à l’œuvre dans la maison collective, doivent être médiatisées par des équipements et des dispositifs qui pallient à la distance et réduisent les difficultés de saisie des choses qui font problèmes dans un ensemble de cette taille et de cette profondeur historique. L’œil du cohabitant qui aperçoit la ségrégation des espaces communs dans la maison collective ne saurait ici suffire pour appréhender les coupables phénomènes de mises à part qui travaillent la communauté politique, en affectant ceux qui y apparaissent comme des nouveaux venus (dans la longue durée qui convient à une saisie en terme de « populations ») et s’y voient refuser une appartenance plénière. Pour accéder à de tels phénomènes, pour factualiser le tort qu’ils dévoilent et pour mettre en œuvre une action correctrice, il faut donc bien d’autres choses que les seules dispositions hospitalières des personnes. Mais, on l’a vu, ce sont les propensions et les pouvoirs de quelques-unes de ces choses qui gonflent les hantises, levant de fortes vagues d’inquiétudes qui bloquent la mise en place des transformations nécessaires à la veille du partage de l’appartenance et à l’accroissement de la capacité à l’hospitalité de la communauté. Alors que bien des appuis normatifs et juridiques sont disponibles pour justifier la lutte contre les mécomptes discriminatoires dont nombre de personnes font l’objet, en raison de l’étrangéité d’une diversité d’attaches qui ne trouvent à être accueillies dans la communauté et les condamnent à n’y avoir qu’une moindre appartenance, ce sont les hantises qui s’attachent à ces équipements, ce sont les histoires funestes dans lesquelles furent impliquées les opérations les plus élémentaires de figuration et de prise en compte de certaines « différences » qui tétanisent les consciences, empêchent l’action de se déployer et font obstacle à l’avancée d’un droit qui ne peut venir mordre sur le monde, quand bien même il a autorité pour le faire. Toutefois, mis à part les problèmes de ces équipements, il semble bien que les grammaires politiques qui prévalent dans cette communauté participent également à ces blocages qu’on ne peut décrire autrement que comme des formes d’irrationalité pratique, prenant le tour d’une terrible inconséquence (inconséquence qu’on a décrit dans le détail, tout en en faisant l’étiologie). Les hantises ne sont pas seulement rivées à ces équipements, elles sont aussi intriquées dans ces grammaires, elles conforment de raides épreuves de l’appartenance et pèsent sur leur hospitalité à l’étrangéité, en dessinant une communauté de semblables qui 914 guignent l’homogénéité, minorent la question de l’égalité et établissent un modèle de l’accueil qui est à la fois assimilationniste et asymétrique (bref, bien peu hospitalier). Sous ce rapport là, et dans une perspective comparative, il n’est pas douteux que la grammaire libérale est autrement plus hospitalière et qu’elle permet un plus juste partage de l’appartenance, le contrepoint de l’exemple du Royaume-Uni faisant empiriquement foi. Lorsqu’on met en visà-vis la France et le Royaume-Uni, point n’est besoin de pousser jusqu’au Etats-Unis, il apparaît également que cette grammaire libérale semble moins rétive à équiper ses promesses et à paver un chemin praticable aux exigences qu’elle fait valoir, sous la forme de droits attribués dont la réalisation fait l’objet d’un souci spécifique. Nous n’avons pas ici de réponses à apporter quant à cette moindre rétivité, mais nous ne cacherons pas qu’elle ne manque pas de nous interroger… Comme par un effet de miroir inversé, nous ne cacherons pas non plus notre surprise face à l’étonnante facilité avec laquelle l’article premier de la Constitution de 1958 est brandi pour justifier l’interdiction de la reconnaissance de communautés culturelles ou condamner la saisie des formes d’étrangéité qui sont sources de discrimination, alors que c’est pourtant comme un projet perfectible qu’une Constitution devrait être lue et interprétée par ceux qui en héritent. Sur fond de cette idée mélioriste, lorsque l’article premier dispose que la République « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d’origine, de race ou de religion », en s’appuyant sur la dimension de promesse et de garantie du verbe « assurer », il nous semble qu’il convient de comprendre que la Constitution enjoint la République et ses citoyens à s’inquiéter de l’égalité de tous et de chacun, quelles que soient leur « origine », « race » ou « religion », quelles que soient leur provenance ou la récence de leur présence dans la communauté. Or pour pouvoir accomplir ce qui prend alors les traits d’une véritable mission confiée, il est nécessaire de pouvoir de veiller au fait qu’il n’y a pas d’inégalités indues entre les personnes, que des asymétries relatives à leur survenue n’ont pas été conservées ou éternisées, que leur capacité à être des membres à part entière est reconnue, qu’hospitalité est faite à leurs attachements et que les droits de chacune sont adéquatement pris en compte, protégés et réalisés. Et toutes ces activités supposent de ne pas oublier l’étrangéité, cela même que nous souhaitions recouvrer, parce qu’il en va de la bonne hospitalité et de la juste appartenance, l’une et l’autre se mesurant à la considération qui lui est donnée par la communauté, pas seulement à son seuil, mais aussi en son sein… 915 916 917 Bibliographie Abel O., 1996, Paul Ricœur. La promesse et la règle, Paris, Michalon. Abel O., 2006, « L’indépassable dissensus », in Abel O., Castelli-Gattinara, Loriga S. & Ullern-Weité (dir.), La juste mémoire. Lectures autour de Paul Ricœur, Genève, Labor & Fides. Abel O., Castelli-Gattinara, Loriga S. & Ullern-Weité (dir.), 2006, La juste mémoire. Lectures autour de Paul Ricœur, Genève, Labor & Fides. Abel O, 2007, « L’insomnie de l’être », in Cohen-Levinas D. & Clément B. (dir.), Emmanuel Levinas et les territoires de la pensée, Paris, PUF. Agacinski S., 2007, « D’un sexe qui ne revient pas au même », in Cohen-Levinas D. & Clément B. (dir.), Emmanuel Levinas et les territoires de la pensée, Paris, PUF. Alexander J., 2001, « Theorizing the « Modes of Incorporation » : Assimilation, Hyphenation, and Multiculturalism as varieties of civil participation », Sociological Theory, 19, 3. Amselle J.-L & M’Bokolo E. (dir.), 1985, Au cœur de l’ethnie : Ethnies, tribalisme et État en Afrique, Paris, La découverte. Amselle J.-L., 2001, Vers un multiculturalisme français. L’empire de la coutume, Paris, Flammarion. Amselle J.-L., 2008, L’Occident décroché. Enquête sur les postcolonialismes, Paris, Stock. Arendt H., 1967, Essai sur la Révolution, Paris, Gallimard. Arendt H., 1972, La crise de la culture, Paris, Gallimard. Arendt H., 1972, Du mensonge à la violence, Calmann-Levy. Arendt H., 1981, La vie de l’esprit, Paris, Le Seuil. Arendt H., 1983, Condition de l’homme moderne, Paris, Calmann-Levy. Arendt H., 1987, La tradition cachée, Paris, Christian Bourgois. Arendt H., 1995, Qu’est-ce que la politique, Paris, Le Seuil. Arendt H., 1996, Considérations morales, Paris, Rivages. Arendt H., 2005, Responsabilité et jugement, Paris, Payot. Arendt H., 2006, La nature du totalitarisme, Paris, Payot. Aspinall P., 2002, « Collective Terminology to Describe the Minority Ethnic Population: The Persistence of Confusion and Ambiguity in Usage », Sociology, 36 (4). Auray N., 1997, « Ironie et solidarité dans un milieu technicisé. Les défis contre les protections dans les collectifs de « hackers » », in Conein B. & Thévenot L. (dir.), Cognition et information en société, Raisons pratiques, 8, Paris, Editions de l'EHESS. Auray N., 2000, Politique de l’informatique et de l’information. Les pionniers de la nouvelle frontière électronique, Paris, EHESS, Thèse de doctorat, 588 pages. 918 Auray, 2006, « une autre façon de penser le lien entre technique et politique : le réagencement de l’activité autour de l’exploration », document de travail (dans le cadre du programme GSPM-EHESS Politiques au regard du proche coordonné par Thévenot L. et Breviglieri M.). Back L. & Solomos J., 2000, Theories of race and Racism : a reader, London, Routledge. Badiou A., [1985] 2007, Peut-on penser la politique ?, Paris, Le Seuil. Baier A., 1986, « Trust and anti-trust » in Ethics, 96 (2). Bailly J.-C. & Nancy J.-L., 1991, La comparution, Paris, Bourgeois. Balibar E. & Wallerstein I., 1987, Race, Nation, Classe. Les identités ambiguës, Paris, La Découverte. Ballard R., 1996, « Negotiating race and ethnicity : exploring the implications of the 1991 Census », Patterns of Prejudice, Vol, 30, 3 Ballard R., 1997, « The construction of a conceptual vision : « ethnic groups » and the 1991 UK Census » in Ethnic and racial studies, Vol. 20, 1 January Ballard R., 1998, « Asking Ethnic Questions : some hows, whys and wherefores » in Patterns of Prejudices, 32. Ballard R., 2004, « Making sense of pluralisme : Race, ethnicity and Public policy », document de travail. Banton, M., 1999, « Ethnic monitoring in Britain », in Diskriminering i arbetslivet : normativa och deskriptiv, Stockholm Barth F., 1995, « Les groupes ethniques et leur frontière », in Poutignat P. & Streiff-Fénart J. (dir.), Théories de l’ethnicité, Paris, PUF. Barry B., 2001, Culture and Equality : an egalitarian critique of multiculturalism, Cambridge, Polity. Bastenier A., 2004, Qu’est-ce qu’une société ethnique ? Ethnicité et racisme dans les sociétés européennes d’immigration, Paris, PUF. Bataille P., 1997, Le racisme au travail, Paris, Seuil. Beaud S. & Pialoux M., 1999, Retour sur la condition ouvrière, Paris, Fayard. Bégout B., 2001, « L’ontologie husserlienne du monde de la vie quotidienne », in Benoist J. & Karsenti B. (dir.), Phénoménologie et sociologie, Paris, PUF. Bégout B., 2003, « introduction » et « postface » à Schütz A., L’étranger, Paris, Alia. Bégout B., 2005, La découverte du quotidien. Eléments pour une phénoménologie du monde de la vie, Paris, Allia. Bennington G., 2004, « Derrida et la politique », Europe, 901, Mai. Benoist J., 1996, « Qu'est-ce qui est donné ? La pensée et l'événement », Archives de philosophie, 59/4, octobre-décembre. Benoist J., 2001, « La position », in Quelle philosophie pour le XXIe siècle ? L’organon du nouveau siècle, collectif, Paris, Gallimard/Centre Pompidou. Benoist J. & Karsenti B. (dir.), 2001, Phénoménologie et sociologie, Paris, PUF. 919 Benoist J. & Merlini F. (éd.), 2001, Historicité et spatialité. Le problème de l’espace dans la pensée contemporaine, Paris, Vrin. Benoist J. & Merlini F.(dir.), 2004, Une histoire de l’avenir. Messianité et Révolution. Paris, Vrin. Benoist J., 2006, « Phénoménologie ou pragmatisme ? Deux psychologies descriptives », Archives de Philosophie, 69-3, automne. Bensussan G., 2004, « Messianisme, messianicité, messianique : pour quoi faire, pour quoi penser ? », in Benoist J. & Merlini F.(dir.), Une histoire de l’avenir. Messianité et Révolution. Paris, Vrin. Bensussan G., 2005, « La politique et le temps. Autour de Derrida et du messianisme », ActuelMarx. Berger P. & Luckman T., 1992, La construction sociale de la réalité, MéridiensKlincksiek. Bergson H., [1932] 2006, Les deux sources de la morale et de la religion, Paris, PUF. Berlin I., 1973, Trois essais sur la condition juive, Paris, Calmann-Lévy. Berlin I., 1988, A contre-courant, Paris, Albin Michel. Berman A., 1984, L’épreuve de l’étranger, Paris, Gallimard. Bernet R., 2000, « L’autre du temps », in Marion J.-L. (dir.), E. Levinas, Positivité et transcendance, Paris, PUF. Bernet R., 2000, « Le sujet traumatisé », Revue de Métaphysique et de Morale, 2. Bertaux S.,1997, « Le concept démographique d’assimilation : un label scientifique pour le discours sur l’intégration ? », Revue Française des Affaires Sociales, 51, 2 Bertaux S., 1997,« Les nouvelles catégories d’analyse des populations immigrées et de leurs enfants en démographie : « assimilation » et « population de souche » », Démographie et Politique, 1 Bertaux S., 2000, « « Processus » et « population » dans l’analyse démographique de l’immigration en France (1932-1996) », in Le Bras H. (dir.), L’invention des populations, Paris, Odile Jacob. Berten A., Da Silveira P. & Pourtois H. (dir.), 1997, Libéraux et communautariens, Paris, PUF. Bessy, C. & Eymard-Duvernay, F., 1995, Les intermédiaires du marché du travail, Paris, CEE-PUF. Bessy C., Eymard-Duvernay F., De Larquier G. & Marchal E. (éd.), 2001, Des marchés du travail équitables ? Une approche comparative France Royaume-Uni, Bruxelles, P.I.E. Peter Lang. Binoche B., La raison sans l’histoire, Paris, PUF. Blanchard P. & Bancel N., 2005, « La fondation du républicanisme colonial. Retour sur une généalogie politique », Mouvements, 38. Bleich E., 2000, « Antiracism without Races. Politics and Policy in a “color-blind” State », French Politics, Culture and Society, Vol. 18, 3. 920 Bleich E., 2003, Race politics in Britain and France. Ideas and policy-making since the 1960s, Cambridge, Cambridge university press. Bleich E., 2003, « Histoire des politiques françaises antidiscrimination : du déni à la lutte », Hommes & Migrations, 1245. Blum A.,1998, « Comment décrire les immigrés – à propos de quelques recherches sur l’immigration », Population, 3. Blum A. & Guérin-Pace F., 2008, « From Measuring Integration to Fighting Discrimination: The Illusion of “Ethnic Statistics” », French Politics, Culture & Society, Vol. 26, 1, Spring. Boag J., 2001, « Taking the politics out of the Census ? », Rad Stat, N° 78. Boltanski L., 1982, Les cadres ; la formation d’un groupe social, Paris, Editions de Minuit Boltanski L. & Thévenot L.,1983, « Finding one’s way in social space : a study based on games », Social Science information, vol. 22, 4-5. Boltanski L., 1990, L’amour et la justice comme compétence, Paris, Métailié. Boltanski L. & Thévenot L., 1991, De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard Boltanski L., 1993, La souffrance à distance, Paris, Métailié. Boltanski L. & Chiapello E., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard Boltanski L.,2004, La condition fœtale. Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement, Paris, Gallimard. Bonoli L., 2007, « La connaissance de l’altérité culturelle. Expérience et réaction à l’inadéquation de nos attentes de sens », Le portique, 5 Bordreuil J.-S., 1998, « La ville desserrée », in Paquot T., Lussault M. & Body-Gendrot S. (dir.), La ville et l’urbain. L’état des savoirs, Paris, La Découverte. Bordreuil J.-S., 2002, « La construction de l’incivilité comme cause publique. Pour une intelligence des interactions civiles », in Cefaï D. & Joseph I. (dir.), L’héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité et épreuves de civisme, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube. Bordreuil J.-S., 2007, « Isaac Joseph, la politique depuis Goffman », in Cefaï D. & Saturno C. (dir.), Isaac Joseph, itinéraire d’un pragmatiste, Paris, Economica Boudon R., 1990, L’art de se persuader, Paris, Fayard. Bourdieu P., 1979, La distinction, Paris, Minuit. Bourdieu P., 1980, Le sens pratique, Paris, Minuit. Bourdieu P., 1997, Méditations pascaliennes, Paris, Le Seuil. Bourdieu E., 2002, « Dispositions et actions », in Chauviré C. & Ogien A. (éd.), La régularité. Habitude, disposition et savoir-faire dans l’explication de l’action, Raisons pratiques, 13, Paris, Editions de l’EHESS. Bouveresse J., 2006, Philosophie, Mythologie et pseudo-science. Wittgenstein lecteur de Freud, Paris, L’éclat. 921 Bouveresse J., 2007, Peut-on ne pas croire ? Sur la vérité, la croyance et la foi, Marseille, Agone. Brandom R., 2008, « Esquisse d’un programme pour une lecture critique de Hegel. Comparer les concepts empiriques et les concepts logiques », Philosophie, 99, Automne. Breviglieri M., 1997, « la coopération spontanée. Entraides techniques autour d’un automate public », in Conein B. & Thévenot L. (dir.), Cognition et information en société, Raisons Pratiques, 8, Paris, Editions de l’EHESS. Breviglieri, M., 1999, L’usage et l’habiter. Contribution à une sociologie de la proximité. Paris, EHESS, thèse de doctorat, 463 pages. Breviglieri M. & Stavo-Debauge J., 1999, « Le geste pragmatique de la sociologie française », Antropolitica, 7. Breviglieri M., 2001, « L’étreinte de l’origine. Attachement, mémoire et nostalgie chez les enfants d’immigrés maghrébins », Confluences Méditerranée, 39. Breviglieri M., 2002, « L’horizon du ne plus habiter et l’absence de maintien de soi en public », in Cefai D. & Joseph I. (dir.), L’héritage du pragmatisme. La Tour d’Aigues, Editions de l’Aube. Breviglieri M., 2003, « Habiter l’espace de travail. Perspective sur la routine », Histoire et sociétés. Revue Européenne d’histoire sociale. Breviglieri M. & Trom D., 2003, « Troubles et tensions en milieu urbain : les épreuves citadines et habitantes de la ville », in Cefaï D. & Pasquier D. (dir.), Les sens du public. Paris, PUF. Breviglieri M., Pattaroni L., Stavo-Debauge J., 2003, « Quelques effets de l’idée de proximité sur la conduite et le devenir du travail social », Revue Suisse de Sociologie, 29 (1). Breviglieri M., 2004, « Le partage des propriétés. Circulation et empiètement dans les espaces communs », in Breviglieri M., Pattaroni L. & Stavo-Debauge J., Les choses dues. Propriétés, hospitalités et responsabilités : ethnographie des parties communes de squats militants, Rapport à la Direction de l’architecture et du patrimoine, Mission à l’ethnologie. Breviglieri, M., Stavo-Debauge, J., 2004, « Les identités fragiles. La « jeunesse » et « l’immigration » », in Cicchelli-Pugeault C., Cicchelli V. et Ragi T. (dir.), Ce que nous savons des jeunes, Paris, PUF. Breviglieri, M., 2005, « Bienfaits et méfaits de la proximité dans le travail social », in Ion J. (dir.), Le travail social en débat(s), Paris, La Découverte. Breviglieri M. & Pattaroni L., 2005, « Le souci de propriété. Vie privée et déclin du militantisme dans un squat genevois », in Morel A. (dir.), La société des voisins, Éditions de la Maison des sciences de l'homme. Breviglieri M., 2006, « La décence du logement et le monde habité. Une enquête sur la position du travailleur social dans les remous affectifs de la visite à domicile », in Roux J. (dir.), Sensibiliser. La sociologie dans le vif du monde. Éditions de l’Aube. Breviglieri M. 2006, « Le fond ténébreux de la routine. À propos des morales du geste technique au travail », in Laugier S. & Gautier C. (dir.), L’ordinaire et la politique, Paris, PUF. Breviglieri, M. & Stavo-Debauge, J., 2006, « Sous les conventions. Accompagnement social à l’insertion : entre sollicitude et sollicitation », in François Eymard-Duvernay (dir.), 922 L’économie des conventions. Méthodes et résultats. Tome II. Développements, Paris, La Découverte. Breviglieri M. & Stavo-Debauge J., 2007, « L’hypertrophie de l’œil. Pour une anthropologie du « passant singulier qui s’aventure à découvert » », in Cefaï D. & Saturno C. (dir.), Itinéraires d’un pragmatiste. Autour d’Isaac Joseph. Paris, Economica. Breviglieri M., 2007, « Ouvrir le monde en personne. Une anthropologie des adolescents », in Breviglieri M. & Cicchelli V. (dir.), Adolescences méditerranéennes. L’espace public à petit pas, Paris, L’Harmattan. Breviglieri M., 2008, « Penser la dignité sans parler le langage de la capacité à agir », in Payet J.-P. & Battegay A. (éd.), La reconnaissance à l’épreuve. Explorations socioanthropologiques, Toulouse, Septentrion Presses Universitaires. Breviglieri M., 2008, « Le « corps empêché » de l’usager (mutisme, fébrilité, épuisement). Aux limites d’une politique du consentement informé dans le travail social », in Payet J.-P., Giuliani F. & Laforgue D. (dir.), La voix des acteurs faibles. De l’indignité à la reconnaissance, Rennes, Presses Universitaires de Rennes. Breviglieri M., 2008, « Un monde s’abandonne ? Mémoire blessée, perspective du retour et cohésion de vie du migrant », à paraître. Breviglieri M., 2009, « L’insupportable. L’excès de proximité, l’atteinte à l’autonomie et le sentiment de violation du privé », in Breviglieri M., Lafaye C. & Trom, D. (dir.), Compétences critiques et sens de justice, Paris, Economica. Brubaker R., 2001, « The return of assimilation? Changing perspectives on immigration and its sequels in France, Germany, and the United States », Ethnic and racial studies, vol. 24, 4. Bulmer M., 1996, « The Ethnic Question in the 1991 Census Population » in Coleman D. & Salt J. (éd.), General demographic characteristics of the ethnic minority population, Vol. 1, Londres, OPCS. Caillé A. (dir.), 2007, La quête de la reconnaissance. Nouveau phénomène social total, Paris, La Découverte. Caillé A., 2007, « Reconnaissance et sociologie », in Caillé A. (dir.), La quête de la reconnaissance. Nouveau phénomène social total, Paris, La Découverte. Callon M. & Rabeharisoa V., 1999, « La leçon d'humanité de Gino », Réseaux, 95. Calvès G. & Sabbagh D., 1999, « Les politiques de discrimination positive : une renégociation du modèle républicain ? », communication au Sixième congrès de l’association française de science politique. Calvès G., 2001, « pour une analyse (vraiment) critique de la discrimination positive », Le Débat, 117. Calvès G., 2002, « “ Il n’y a pas de race ici” : le modèle français à l’épreuve de l’intégration européenne », Critique Internationale, vol. 17 Calvès G., 2004, La discrimination positive, Paris, PUF. Calvès G., 2005, Renouvellement démographique de la fonction publique de l’Etat : vers une intégration prioritaire des Français issus de l’immigration ?, Paris, La Documentation française. 923 Calvès G., 2007, « Au service de la connaissance et du droit : le testing », Horizons stratégiques, Revue trimestrielle du Centre d’Analyse Stratégique, 5. Calvès G., 2007, « Discriminations, communautarisme, universalité. Répression des discriminations : l’adieu aux armes », in Champeil-Desplat V. & Ferré N. (dir.), Frontières du droit, critique des droits. Billets d’humeur en l’honneur de Danièle Lochak. Paris, LGDJ. Canivez P., 2008, « Qu’est-ce qu’un conflit politique ? », Revue de Métaphysique et de Morale, 2, Avril. Caputo J., 2003, « Apôtres de l’impossible : sur Dieu et le don chez Derrida et Marion », Philosophie, 78. Caratini S., 2004, Les non-dits de l’anthropologie, Paris, PUF. Cardon D., Heurtin J.-P. & Lemieux C., 1995, « Parler en public ». Politix, 31. Carens J., 2007, « Etrangers et citoyens : un plaidoyer en faveur de l’ouverture des frontières », Raisons Politiques, 27. Cassin B., 1996, « Grecs et Romains. Les paradigmes de l’Antiquité chez Arendt et Heidegger », in Politique et pensée, Colloque Hannah Arendt, Paris, Payot. Cavell S., 2001, « La passion », in Quelle philosophie pour le XXIe siècle ? L’organon du nouveau siècle, Paris, Gallimard-Centre Pompidou. Cavell S., 2003, Un ton pour la philosophie, Paris, Bayard. Cédiey C. & Foroni F., 2007, Les discriminations à raison de « l’origine » dans les embauches en France, BIT. Céfaï, 1994, « Type, typicité, typification. La perspective phénoménologique », in Fradin B. , Quéré L. , Widmer J. (dir.), L’enquête sur les catégorisations de Durkheim à Sacks, Raisons pratiques, Éditions de l’EHESS. Céfaï D., 1998, Phénoménologie et sciences sociales. Alfred Schutz : Naissance d’une anthropologie philosophique, Paris et Genève, Librairie Droz. Cefaï D. & Depraz N., 2000, « De la méthode phénoménologique dans la démarche ethnométhodologique », in de Fornel M. , Ogien A. , Quéré L. (dir.), L’ethnométhodologie, Paris, La Découverte. Cefaï D., 2001, « Sur le travail de terrain. Phénoménologie, pragmatisme et naturalisme », in Benoist J. & Karsenti B. (dir.), Phénoménologie et sociologie, Paris, PUF, 2001 Cefaï D. & Trom D. (dir.), 2001, Les formes de l’action collective. Mobilisations dans des arènes publiques. Raisons pratiques, 12, Paris, Editions de l’EHESS. Cefaï D. & Joseph I. (dir.), 2002, L’Héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité et épreuves de civisme, La Tour d’Aigues, Editions de l’Aube. Cefaï D. et Pasquier D. (dir.), 2003, Les Sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, Paris, Presses Universitaires de France. Cefaï D. & Quéré L., 2006, « Naturalité et socialité du Self et de l’esprit », Introduction à Mead G. H., L’Esprit, le soi et la société, Paris, PUF. Cefaï D. & Saturno C. (dir.), 2007, Itinéraires d’un pragmatiste. Hommages à Isaac Joseph, Paris, Économica. 924 Céfaï D., 2008, « S’engager. Monde vécu, engagement et justification », in Breviglieri M., Lafaye C. & Trom D. (dir.), Sens de la justice, sens critique, Paris, Économica. Certeau M., 1993, La culture au pluriel, Paris, Le Seuil. Certeau M., 2005, L’étranger ou l’union dans la différence, Paris, Le Seuil. Chanial P., 2007, « La reconnaissance fait-elle société ? Pour un contre-Hobbes sociologique », in Caillé A. (dir.), La quête de la reconnaissance. Nouveau phénomène social total, Paris, La Découverte. Chateauraynaud F., 1991, La faute professionnelle, Paris, Métailié. Chateauraynaud F. & Torny D., 1999, Les sombres précurseurs, Paris, Editions de l’EHESS. Chateauraynaud F., 2004, « L’épreuve du tangible. Expériences de l’enquête sur surgissement de la preuve », in Karsenti B. & Quéré L. (dir.), La croyance et l’enquête, aux sources du pragmatisme, Raisons Pratiques, 15, Paris, Editions de l’EHESS. Chauvier S., 1996, Du droit d’être étranger, Paris, L’Harmattan. Chauvier S., 2002, « Les principes de la justice distributive sont-ils applicables aux Nations » in Revue de Métaphysique et de Morale, 1. Chauvier S., 2007, « Immigration rationnée », Raisons politiques, 27. Chauviré C., 1995, « Des philosophes lisent Bourdieu. Bourdieu/Wittgenstein : la force de l'habitus », Critique, 579-580. Chauviré C., 2002, « Dispositions ou capacités ? La philosophie sociale de Wittgenstein », in Chauviré C. & Ogien A. (éd.), La régularité. Habitude, disposition et savoir-faire dans l’explication de l’action, Raisons pratiques, 13, Paris, Editions de l’EHESS. Chauviré, 2009, « Faillabilisme et fiabilisme chez Peirce », in Chauviré C., Ogien A. & Quéré L. (dir.), Dynamiques de l’erreur, Raisons Pratiques, 19, Paris, Editions de l’EHESS. Chrétien J.-L., 2007, La joie spacieuse. Essai sur la dilatation, Paris, Minuit. Chi-Hye Suk J., 2006, « Antidiscrimination Law in the Administrative State », University of Illinois Law Review, 2. Clarke J. & Speeden S. (2001), Then and now : change for the better ?, London, CRE. Claverie E., 1991, « Voir apparaître », in Petit J.-L. (dir.), L’événement en perspective. Raisons pratiques, 2, Paris, Editions de l’EHESS. Claverie E., 2004, Les guerres de la vierge, Paris, Gallimard. Clément F. & Kaufmann, 2005, Le monde selon John Searle, Paris, Le Cerf. Clément F. & Kaufmann L., 2007, «Paths towards a Naturalistic Approach of Culture». Intellectica, 46-47. Cohen-Levinas D. & Clément B. (dir.), 2007, Emmanuel Levinas et les territoires de la pensée, Paris, PUF. Coleman D. & Salt J. (1996), « The ethnic group question in the 1991 Census : a new landmark in British social statistics » in Ethnicity in the 1991 Census volume one, Coleman D. & Salt J. (éd.), Londres, OPCS. 925 Conein B., Dodier N., Thévenot L. (dir.), 1993, Les objets dans l'action, Raisons pratiques, 4, Paris, Ed. de l'EHESS. Conein B. & Jacopin E., 1994, « Action située et cognition : le savoir en place », Sociologie du travail, 36, numéro spécial Travail et cognition. Conein B. & Thévenot L., (dir.), 1997, Cognition et information en société, Raisons Pratiques, 8, Paris, Editions de l’EHESS. Conein B., 2005, Les sens sociaux. Trois essais de sociologie cognitive, Paris, Economica, Collection Études sociologiques. Coombes M., 1996, « Monitoring equal employment opportunity » in Ethnicity in the 1991 Census, Londres, OPCS. Corcuff P., 1991, « Eléments d'épistémologie ordinaire du syndicalisme », Revue Française de Science Politique, vol. 41, 4. Corcuff, 1995, Les nouvelles sociologies, Paris, Nathan. Cossée C., Lada E., Rigoni I., (dir.), 2004, Faire figure d'étranger. Regards croisés sur la production de l'altérité, Paris, Armand Colin. Cottereau A. & Ladrière J. (dir.), 1992, Pouvoirs et légitimité. Figures de l’espace public, Raisons pratiques, 3, Paris, Editions de l’EHESS. Cottereau A., 1992, « Esprit public et capacité de juger », in Cottereau A. & Ladrière J. (dir.), Pouvoirs et légitimité. Figures de l’espace public, Raisons pratiques, 3, Paris, Editions de l’EHESS. Crépon M., 1996, Les géographies de l’esprit, Paris, Payot. Crépon M., 2000, Le malin génie des langues, Paris, Vrin. Crépon M., 2001, « Donner la parole (langues, cultures, territoires) » in Benoist J. & Merlini F. (éd.), Historicité et spatialité. Le problème de l’espace dans la pensée contemporaine, Paris, Vrin. Crépon M., 2001, « Les identités hétérogènes. Réflexions sur la (les) culture(s) de l’Europe » in Crépon M., Les promesses de la langue, Paris, Vrin. Crépon M., 2001, Les promesses de la langue, Paris, Vrin. Crépon M., 2004, « Du « paradoxe politique » à la question des appartenances », Cahiers de l’Herne Ricœur, Paris, Editions de l’Herne. Crépon M., 2005, Langues sans demeure, Paris, Galilée. Crépon M., 2006, Altérités de l’Europe, Paris, Galilée. Crépon M., 2007, « Les étages de la reconnaissance », in Breviglieri M. & Cicchelli V. (dir.), Adolescences méditerranéennes. L’espace public à petit pas, Paris, L’Harmattan. Crépon M., 2008, « Déconstruction et traduction. Le passage à la philosophie », in Crépon M. & Worms F. (dir.), Derrida, la tradition de la philosophie, Paris, Galilée. Crépon M., 2008, Vivre avec. La pensée de la mort et la mémoire des guerres, Paris, Hermann. Crépon M., 2008, La culture de la peur I – Démocratie, identité, sécurité, Paris, Galilée. 926 Dale A. & Holdsworth C., 1997, « Issues in the analysis of ethnicity in the 1991 British Census : evidence from microdata », Ethnic and racial studies, vol. 20, 1 Daston L. (ed.), 2000, Biographies of scientific objects, Chicago, The University of Chicago Press. Dedieu J.-P., 2004, « L’intégration des avocats africains dans les barreaux français », Droit et Société, 56-57. De Fornel M. & Lemieux C. (éd.), 2007, Naturalisme versus constructivisme ?, Enquête, 6, Paris, Editions de l’EHESS. De Fornel M. & Lemieux C., 2007, « Quel naturalisme pour les sciences sociales ? », in De Fornel M. & Lemieux C. (éd.), Naturalisme versus constructivisme ?, Enquête, 6, Paris, Editions de l’EHESS. De Launay M., 2006, Qu’est-ce que traduire ?, Paris, Vrin. Deleuze G., 2006, Proust et les signes, Paris, PUF. De Munck J., 2006, « Vers un nouveau paradigme du droit », in Eymard-Duvernay F. (dir.), L’économie des conventions. Méthodes et résultats. Tome I. Débats, Paris, La découverte. De Munck J. & Zimmermann B. (dir.), 2008, La liberté au prisme des capacités. Amartya Sen au-delà du libéralisme, Raisons pratiques, 19, Paris, Editions de l’EHESS. De Munck J., 2008, « Qu’est-ce qu’une capacité ? », in De Munck J. & Zimmermann B. (dir.), La liberté au prisme des capacités. Amartya Sen au-delà du libéralisme, Raisons pratiques, 19, Paris, Editions de l’EHESS. Depraz, N., 2004, « La conscience comme vigilance : ouverture à l’autre, altérité à soi, attention à autrui » in L’expérience et la conscience, Arles, Actes Sud. Deranty J.-P., 2003, « Mésentente et lutte pour la reconnaissance : Honneth face à Rancière », in Renault E. et Sintomer Y. (dir.), Où en est la théorie critique ?, Paris, La Découverte. Derrida J., 1967, L’Ecriture et la différence, Paris, Le Seuil. Derrida J., 1972, « Signes, événements, contextes », in Marges, Paris, Minuit. Derrida J., 1986, Altérités, Paris, Osiris. Derrida J., 1991, Donner le temps. I. La fausse monnaie, Paris, Galilée. Derrida J., 1991, L’autre cap, Paris, Minuit. Derrida J., 1992, Points de suspension, Paris, Galilée. Derrida J., 1993, Spectres de Marx, Paris, Galilée. Derrida J., 1993, Passions, Paris, Galilée. Derrida J., 1993, Sauf le nom, Paris, Galilée. Derrida J., 1994, Forces de loi, Paris, Galilée. Derrida J., 1994, Politiques de l’amitié, Paris, Galilée. Derrida J., 1996, Le Monolinguisme de l’autre, Paris, Galilée. Derrida J., 1996, Apories, Paris, Galilée. 927 Derrida J., 1997, Cosmopolites de tous les pays, encore un effort !, Paris, Galilée. Derrida J., 1997, Adieu à Emmanuel Levinas, Paris, Galilée. Derrida J.,1997, De l’hospitalité, Paris, Calmann-Lévy. Derrida J. & Malabou C., 1999, La contre-allée, Paris, La Quinzaine Littéraire-Louis Vuitton. J. Derrida, 1999, Manifeste pour l’hospitalité. Autour de Jacques Derrida, Grigny, Editions Paroles d’aube. Derrida J., Marion J.-L. & Kearney R., 1999, « On the gift : a discussion between Jacques Derrida and Jean-Luc Marion, moderated by Richard Kearney », in Caputo J. D., Scanlon M. J. (éd.), God, gift and Postmodernism, Indiana University Press. Derrida J., 2000, Le toucher, Jean-Luc Nancy, Paris, Galilée. Derrida J., 2001, « Une certaine possibilité impossible », in Dire l’événement, est-ce possible ?, Paris, L’Harmattan. Derrida J., 2001, « Lyotard et nous », in Lyotard D., Milner J.-C. & Sfez G. (dir.), JeanFrançois Lyotard. L’exercice du différend, Paris, PUF. Derrida J., 2002, Marx and Sons, Paris, Galilée. Derrida J., 2003, « auto-immunités, suicides réels et symboliques », in Borradori G., Derrida J., Habermas J., Le « concept » du 11 septembre, Paris, Galilée. Derrida J., 2003, Voyous, Paris, Galilée. Derrida J., 2003, « Abraham l’autre », in Cohen J. & Zagury-Orly R. (dir.), Judéités. questions pour Jacques Derrida, Paris, Galilée. Derrida J. & Roudinesco E., 2003 [2001], De quoi demain. Dialogue, Paris, Flammarion. Derrida J., 2004, Béliers, Paris, Galilée. Derrida J., 2004, « Pardonner : l’impardonnable et l’imprescriptible », Cahiers de l’Herne, Derrida, Paris, Editions de l’Herne. Derrida J., 2007, « Penser ce qui vient », in Major R. (dir.), Derrida pour les temps à venir, Paris, Stock. De Schutter O., 2001, Discriminations et marché du travail. Liberté et égalité dans les rapports d’emploi, Bruxelles, P.I.E. – Peter lang. De Schutter O., 2005, L’interdiction de discrimination dans le droit européen des droits de l’homme, Emploi et affaires sociales, Commission européenne. De Schutter O., 2006, « Three models of equality and european anti-discrimination law » Northern Irland Legal quarterly, Vol. 57, Issue 1. De Schutter O., 2007, Report on measures to combat discrimination, Directive 2000/43/EC and 2000/78/EC, Country report : Belgium, Bruxelles, European Commission. Descombes V., 1992, « Les individus collectifs », in Descamps C. (dir), Philosophie et anthropologie, Paris, Centre Georges Pompidou. Descombes V., 1995, La denrée mentale, Paris, Minuit. Descombes V., 1996, Les institutions du sens, Paris, Minuit. 928 Descombes V., 2000, « Latences de la métaphysique », in Un siècle de philosophie, Paris, Gallimard-Centre Pompidou. Descombes V., 2000, « Philosophie des représentations collectives », History of the Human Science, 13, 1. Descombes V., 2001, « Relation intersubjective et relation sociale », in Benoist J. & Karsenti B. (dir.), Phénoménologie et sociologie, Paris, PUF. Descombes V., 2004, Le complément de sujet, Paris, Gallimard. Descombes V., 2007, Le raisonnement de l’ours, Paris, Le Seuil. Descombes V., [1995] 2008, Philosophie du jugement politique, Paris, Le Seuil. Desrosières A. & Thévenot L., 1988, Les catégories socioprofessionnelles, Paris, La Découverte Desrosières A., 1992, « Discuter l’indiscutable », in Cottereau A. & Ladrière P. (éd.), Pouvoir et légitimité, figures de l’espace public, Raisons pratiques, 3, Paris, EHESS Desrosières A., 1993, La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La Découverte Desrosières A., 1996, « Refléter ou instituer : l’invention des indicateurs statistiques », communication aux journées d’études sur « les indicateurs socio-politiques aujourd’hui » organisées par l’Observatoire Interrégional du Politique, et l’Association Française de Science Politique Desrosières A., 2003, « Historiciser l’action publique : l’état, le marché et les statistiques, in Laborier P. & Trom D. (dir.), Historicité de l’action publique, Paris, PUF. Desrosières A., 2003, « Bourdieu et les statisticiens : une rencontre improbable et ses deux héritages », in Encrevé P. & Lagrave R. M. (dir.), Travailler avec Bourdieu, Paris, Flammarion. De Vries H., 2004, « Une pensée hospitalière », Europe, 901, Mai. Dewey J., 1922, Human nature and conduct, New York, Modern Library. Dewey J., 1958, Experience and nature. New York, Dover publication, Inc.[1929] Dewey J., 1993, Logique. Théorie de l’enquête, Paris, PUF. Dewey J., 2003, Le public et ses problèmes, Publications de l’université de Pau, Farrago/Editions Léo Scheer. Dewey J., 2003, Reconstruction en philosophie, Publications de l’université de Pau, Farrago/Editions Léo Scheer. Dewey, 2005, L’art comme expérience, Publications de l’université de Pau, Farrago/Editions Léo Scheer. Dex S. & Purdam K., 2005, Equal opportunities and recruitment : how the census data can employers to assess their practice, London, Joseph Roundtree Foundation. Dodier N., 1993, « Les appuis conventionnels de l’action » in Réseaux Dodier N.,1995, Les hommes et les machines, Paris, Métailié. Dodier N. et Baszanger I., 1997, « Totalisation et altérité dans l'enquête ethnographique ». Revue française de sociologie, XXXVIII. 929 Dodier N., 2001, « Une éthique radicale de l’indexicalité », in De Fornel M., Ogien A. & Quéré L. (dir.), L’ethnométhodologie. Une sociologie radicale, Paris, La Découverte. Dodier N., 2003, « Agir dans l’histoire. Réflexions issues d’une recherche sur le sida », in Laborier P. & Trom D. (dir.), Historicité de l’action publique, Paris, PUF. Dodier N., 2003, Leçons politiques de l’épidémie du Sida, Paris, Editions de l’EHESS. Donzelot J., avec Mevel C. & Wyvekens A., 2003, Faire société. La politique de la ville aux Etats-Unis et en France, Paris, Le Seuil. Dorin S., 2006, « La métaphore des racines : un obstacle à l’analyse sociologique des dynamiques culturelles », Politix, 74. Dubet F., 1994, Sociologie de l’expérience, Paris, Le Seuil. Dubet F., 2002, Le déclin de l’institution, Paris, Le Seuil. Dubet F., 2006, « Au-delà de la crise : le « cas » du travail social », Empan, 61. Dubet F., 2006, Injustices, l’expérience des inégalités au travail, Paris, Le Seuil. Dubet F., 2007, « Le goût national de l’exception », Cosmopolitiques, 16. Dubet F., 2007, « Injustice et reconnaissance », in Caillé A. (dir.), La quête de reconnaissance, Paris, La Découverte. Dufoix S. et Weill P., 2005, L’esclavage, la colonisation, et après…, Paris, PUF. Dulong R. & Paperman P., 1991, La réputation des cites HLM, Paris, L’Harmattan. Dulong R., 1994, « Quand l’histoire disqualifie les catégories », in Fradin B., Quéré L. & Widmer J. (dir.), L’enquête sur les catégories : de Durkheim à Sacks, Raisons pratiques, 5, Paris, EHESS. Dulong R., 1998, Le témoin oculaire, Paris, Editions de l’EHESS. Durkheim E., 1998, Les formes élémentaires de la vie religieuse, Paris, PUF. Duval R., 1990, Temps et vigilance, Paris, Vrin. Esposito R., 2000, Communitas, Paris, PUF. Eymard-Duvernay, F., 1986, « La qualification des produits », in Salais R., & Thévenot L., (eds.), Le travail. Marché, règles, conventions, Paris, INSEE-Economica. Eymard-Duvernay, F., 1989, « Conventions de qualité et pluralité des formes de coordination », Revue Economique, 2, mars. Eymard-Duvernay F., Marchal, E. & Alii., 1997, Façons de recruter, Paris Métailié. Eymard-Duvernay F., Favereau, O., Orléan, A., Salais, R., Thévenot, L., 2004, « Valeurs, coordination et rationalité. L’économie des conventions ou le temps de la réunification dans les sciences sociales », Problèmes économiques, 2838. Eymard-Duvernay F., 2004, Economie politique de l’entreprise, Paris, La Découverte. Eymard-Duvernay F., 2004, « L’un calcule, l’autre parle », Les enjeux actuels des relations entre économie et sociologie, GDR Economie et sociologie, Université Paris X Nanterre, 19 novembre. 930 Eymard-Duvernay F., 2008, « Le marché est-il bon pour les libertés ? », in De Munck J. & Zimmermann B. (dir.), La liberté au prisme des capacités. Amartya Sen au-delà du capitalisme, Raisons pratiques, 18, Paris, Editions de l’EHESS. Falque E., 2003, « Phénoménologie de l’extraordinaire », Philosophie, 78. Farkas L., 2004, « The monkey that does not see », Roma Rights Quaterly, 2. Fassin D., Morice A. & Quiminal C., 1997, Les lois de l’inhospitalité : les politiques de l’immigration à l’épreuve des « sans papiers », Paris, La Découverte. Fassin D., 1999, « L’ethnopsychiatrie et ses réseaux. L’influence qui grandit », Genèses, 35. Fassin D., 2000, « Les politiques de l’ethnopsychiatrie. La psyché africaine, des colonies britanniques aux banlieues parisiennes », L’Homme, 153. Fassin D., 2002, « L’invention française de la discrimination », Revue Française de Science Politique, 4, Août Fassin E., 2003, « Penser la discrimination positive » in Borillo D. (dir.), Lutter contre les discriminations, Paris, La découverte. Fassin D. & Fassin E. (dir.), 2006, De la question sociale à la question raciale, Paris, La Découverte. Fassin D., 2006, « Du déni à la dénégation. Psychologie politique de la représentation des discriminations », in Fassin D. & Fassin E. (dir.), De la question sociale à la question raciale, Paris, La Découverte. Fassin D. & Simon P., 2008, « Un objet sans nom. L’introduction des discriminations raciales dans la statistique française », L’homme, 3-4, 187-188. Favell A., 1998, Philosophies of integration. Immigration and the idea of citizenship in France and Britain, MacMillan Press. Favereau O., 2001, « L’économie du sociologue : ou penser (l’orthodoxie) à partir de Pierre Bourdieu », in Lahire B. (dir.), Le travail sociologique de Pierre Bourdieu. Dettes et critiques, Paris, La Découverte. Favereau O., 2008, « Critères d’efficacité économique du droit du travail : un essai de classification raisonnée », in Lyon-Caen A. et Perulli A. (dir), Efficacia e diritto del lavoro, Padova, Cedam. Ferrarese E., 2005, « La reconnaissance, le tort et le pouvoir » postface à Fraser N., Qu’estce que la justice sociale ? Reconnaissance et redistribution, Paris, La découverte. Ferrarese E., 2008, « Pourquoi refuse-t-on la reconnaissance ? Sur les effets de la reconnaissance institutionnelle », in Payet J.-P. & Battegay (éds), La reconnaissance à l’épreuve. Explorations socio-anthropologiques, Toulouse, Septentrion Presses Universitaires Ferré N., 2004, « La construction juridique des discriminations : l’exemple de l’égalité homme-femme », Sociétés Contemporaines, 53. Fischbach F., 1995, « L’Autre et l’étranger », Philosophie politique, 3. Fleischer A., 2005, L’accent. Une langue fantôme, Paris, Le Seuil. 931 Forst R., 2008, « First thing first : redistribution, recognition and justification », in Fraser N. (Author) & Olson K. (Editor), Adding Insult to Injury. Debating Redistribution, Recognition and Representation, London, Verso. Fradin B., Quéré L. & Widmer J. (dir.), 1994, L’enquête sur les catégories : de Durkheim à Sacks, Raisons pratiques, 5, Paris, Editions de l’EHESS. Fraser N. & Honneth, A., 2003, Redistribution or recognition ? A political-philosophical Exchange, New York, Verso. Fraser N., 2005, Qu’est-ce que la justice sociale ? Reconnaissance et redistribution, Paris, La découverte. Fraser N. (Author) & Olson K. (Editor), 2008, Adding Insult to Injury. Debating Redistribution, Recognition and Representation, London, Verso. Freund J., 1981, « Introduction » à Simmel G., Sociologie et épistémologie, Paris, PUF. Gadamer H. G., 1996, Vérité et méthode, Paris, Le Seuil. Galston W., 1989, « Pluralism and Social Unity », in Ethics, Vol.99, Issue 4. Garfinkel H., [1967] 2007, Recherches en ethnométhodologie, Paris, PUF. Garfinkel H., 2001, Ethnomethodology's program : Working out Durkheim's aphorism. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. Garreta G. & Girel M., 2007, « Empirisme, version radicale », préface à James W., Essais d’empirisme radical, Paris, Flammarion. Gasché R., 2007, « L’étonnement sans plus », in Major R. (dir.), Derrida pour les temps à venir, Paris, Stock. Gayet-Viaud C., 2005, « La galanterie est-elle machiste ? Politesse et soupçon de domination masculine », communication aux journées d’études « Le genre, à quoi ça sert? Usages, potentiels et limites des concepts de différences des sexes et de genre dans les sciences sociales », EHESS, CRH, 17 et 18 janvier 2005. Gayet-Viaud C., 2006, « De l’innocuité sociale aux degrés d’humanité : les types du petite vieux et du bébé », Annales de la recherche urbaine, 100. Gayet-Viaud C., 2008, L’égard et la règle. Déboires et bonheurs de la civilité urbaine, Thèse de doctorat de Sociologie, EHESS. Ghirardello A. & Van Der Plancke V., 2006, « Analyse de la discrimination à l’embauche. Pluraliser les actions positives pour réviser les conventions » in Eymard-Duvernay F. (dir.), L’économie des conventions. Méthodes et résultats. Tome II. Développements, Paris, La découverte. Gibson J.,1979, The ecological approach to visual perception, Boston, Houghton-Miffin. Gianni M.,1998, Multiculturalisme et intégration politique. La citoyenneté entre reconnaissance de la différence et reconnaissance de l’égalité, Thèse de doctorat de Science Politique, Université de Genève. Gil F., 1993, Traité de l’évidence, Grenoble, Millon. Gilbert M., 1989, On social facts, London, Routledge. 932 Gilbert M., 2000, « A propos de la socialité : le sujet pluriel comme paradigme », in Livet P. & Ogien R. (dir.), L’enquête ontologique. Du mode d’existence des objets sociaux, , Raisons Pratiques, 11, Paris, Editions de l’EHESS Gilbert M., 2003, Marcher ensemble. Essai sur les fondements des phénomènes collectifs, Paris, PUF. Godbout J., 1997, « Recevoir, c’est donner », Communication, 65. Goffman, 1975, Stigmate. Les usages sociaux des handicaps, Paris, Minuit. Goffman, 1979, La mise en scène de la vie quotidienne, tome II. Les relations en public, Paris, Minuit. Goffman E., 1991, Les cadres de l’expérience, Paris, Minuit. Gotman A., 2001, Le sens de l’hospitalité. Essai sur les fondements sociaux de l’accueil de l’autre, Paris, PUF. Gotman A. (dir.), 2004, Villes et hospitalité : les municipalités et leurs « étrangers », Paris, Editions de la maison des sciences de l’homme. Gotman A., 2006, « Hospitalité, droit et égalité », in Vincent G. (dir.), Hospitalité et Solidarité. Ethique et politique de la reconnaissance, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg. Grafmeyer Y. & Joseph I., 1984, « La ville-laboratoire et le milieu urbain », in Grafmeyer Y. & Joseph I. (éd.) L’école de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine, Paris, Aubier. Green N., 2002, Repenser les migrations, Paris, PUF. Green N., 2002, « Religion et ethnicité. De la comparaison spatiale et temporelle », Annales, Histoire, Sciences Sociales, 1-57. Green N., 2003, « Concepts historiques des flux migratoires : dualités et fausses découvertes », Revue Internationale et Stratégique, 50. Greish J., 1990, « Empêtrement et intrigue. Une phénoménologie pure de la narrativité estelle concevable ? », Etudes phénoménologiques, vol. 11. Greish J., 2001, Paul Ricœur. L’itinérance du sens, Grenoble, Editions Jérôme Million. Greish J., 2006, « Vers quelle reconnaissance ? », Revue de Métaphysique et de Morale, « Paul Ricœur », 2, Avril. Grossman E., 2006, « Appartenir, selon Derrida », Rue Descartes, 52. Guillarme B., 1996, « Rawls et le libéralisme politique », Revue Française de Sciences Politiques, 2. Guille-Escuret G., 2000, « L’enfant, la race et la hiérarchie », L’homme, 153. Guillo D., 2007, « Les sciences de la vie, alliées naturelles du naturalisme ? De la diversité des articulations possibles entre biologie et sciences sociales », in De Fornel M. & Lemieux C. (dir.), Naturalisme versus constructivisme ?, Enquête, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Habermas J., 1978, L’espace public, Paris, Payot. Habermas J., 1987, L’agir communicationnel, Tome II, Paris, Fayard. Habermas J., 1990, Ecrits politiques, Paris, Flammarion. Habermas J., 1997, Droits et démocratie. Entre faits et normes, Paris, Gallimard. 933 Habermas J., 1999, L’intégration républicaine, Paris, Fayard. Habermas J., 2002, L’avenir de la nature humaine. Vers un eugénisme libéral ?, Paris, Gallimard. Habermas J., 2003, « De la tolérance religieuse aux droits culturels », Cités, 13. Habermas J., 2005, Une époque de transitions, Paris, Fayard. Habermas J., 2006, « Religion in the public sphere », European Journal of Philosophy, 141. Habermas J., 2008, Entre naturalisme et religion. Les défis de la démocratie, Paris, Gallimard. Habermas J., 2008, « Qu’est-ce qu’une société « post-séculière » ? », Le débat, 152, Novembre-décembre. Habermas J., 2008, « Retour sur la religion dans l’espace public. Une réponse à Paolo Flores d’Arcais », Le débat, 152, Novembre-décembre. Hacking I., 1999, The Social Constructions of What ?, Cambridge, Harvard University Press. Haguenau-Moizard C., 1999, « La lutte contre le racisme par le droit en France et au Royaume-Uni », Revue internationale de droit comparé, 4. Hamilton-Krieger L., 1995, « The content of our categories : a cognitive bias approach to discrimination and equal employment opportunity », Stanford Law Review, 47, 6. Hamilton-Krieger L., 2008, Un problème de catégories : stéréotypes et lutte contre les discriminations, Paris, Science Po et French-American Foundation. Hart H. L. A., 1976, Le concept de droit, Bruxelles, Publications des facultés universitaires Saint-Louis. Hellman D., 2008, When is discrimination wrong ?, Harvard, Harvard University Press. Hegel G.W.F., 1972, Le droit naturel, Paris, Gallimard. Heidegger M., 1976, Acheminement vers la parole, Paris, Gallimard. Heidegger M., [1927] 1985, Être et temps, (traduction E. Martineau, Hors-commerce, édition numérique). Henaff M., 2002, Le prix de la vérité. Le don, l’argent, la philosophie, Paris, Le Seuil. Henaff M., 2008, La ville qui vient, Paris, Herne. Hepple B. & Tufyal C., 2001, Tackling religious discrimination : practical implications for policy-makers and legislation, London, Home Office Research, Development and Statistics Directorate. Heran F., 1998, « La construction des identités », Réflexions et références pour un projet d’enquête, Direction des statistiques démographiques et sociales, Département de la Démographie, N° 44/F101, INSEE. Heran F., 1999, Réflexions préalables sur l’étude des discriminations dans la statistique publique, INED, DARES, DREES, DPM, INSEE. 934 Heran F., 2002, « Les immigrés et leurs descendants dans le système statistique français : réflexions sur les pratiques et les principes », in Commissariat général du Plan, Immigration, marché du travail, intégration, La Documentation française. Hermitte M.-A., 1998, « le droit est un autre monde », Enquête, 7. Heurtin J.-P., 1994, « Architecture morale de l’assemblée nationale », Politix, 26. Heurtin J.-P. & Trom D., 1997, « Se référer au passé », Politix, 39. Heurtin J.-P., 1999, L’espace public parlementaire, Paris, PUF. Heurtin J.-P. & Cardon D., 1999, « La critique en régime d’impuissance. Une lecture des indignations des auditeurs de France-Inter », in François B. & Neveu E. (dir.), Espaces publics mosaïques. Transformations de l’espace public, Rennes, PUR. Heurtin J.-P., 2003, « Architectures morales de l’Assemblée nationale », in Détienne M. (dir.), S’assembler, Paris, Le Seuil. Hirschman A., 1980, Les passions et les intérêts, Paris, PUF. Hirschman A., 1995, Défection et prise de parole, Paris, Fayard. Hobbes T., Leviathan. Traité de la matière, de la forme et du pouvoir de la république ecclésiastique et civile , Paris, Syrey. Hobbes T., 1982, Le citoyen ou les fondements de la politique, Paris, Flammarion. Honneth A., 2000, La lutte pour la reconnaissance. Paris, Editions du Cerf. Honneth A., 2004, « Visibilité et invisibilité. Sur l’épistémologie de la “reconnaissance” », Revue du MAUSS, 23, 2004. Honneth A., 2006, La société du mépris, Paris, La Découverte. Honneth A., 2007, La réification, Paris, Gallimard. Honneth A., 2008, « Reconnaissance et reproduction sociale », in Payet J.-P. & Battegay A. (éd.), La reconnaissance à l’épreuve. Explorations socio-anthropologiques, Toulouse, Septentrion. Hunyadi M., 2000, L’art de l’exclusion. Une critique de M. Walzer, Paris, Cerf Hunyadi M., 2002, « Le paralogisme identitaire : identité et droit dans la pensée communautarienne », Revue de Métaphysique et de Morale, 1, janvier. Hunyadi M., 2003, « Le justice distributive au miroir de la reconnaissance », in Giugni M. & Hunyadi M. (dir.), Sphères d’exclusion, Paris, L’harmattan. Isambert F., 1989, « Alfred Schütz entre Weber et Husserl », Revue française de sociologie, 30/2. Isambert F., 1993, « Notes pour une phénoménologie de l’action », in Ladrière P., Pharo P. & Quéré L. (dir.), La théorie de l’action. Le sujet pratique en débat, Paris, CNRS. Jankélévitch W., 1988, « Introduction » à Simmel G., La tragédie de la culture et autres essais, Paris, Payot-Rivages. Jammeaud, A., « La règle de droit comme modèle » in Recueil Dalloz Sirey, Chronique XXXIV, Paris, Dalloz, 1990. James W., 2005, Essais d’empirisme radical, Paris, Flammarion. 935 James W., 2006, Introduction à la philosophie, Paris, Les empêcheurs de penser en rond. James W., 2007, Philosophie de l’expérience, Paris, Les empêcheurs de penser en rond James W., 2007, Le pragmatisme, Paris, Flammarion. Joas H., 1999, La créativité de l’agir. Paris, Le Cerf. Joly D., 2007, L’émeute. Ce que la France peut apprendre du Royaume-Uni, Paris, Denoël. Jonas H., 1992, Le principe responsabilité, Paris, Le Cerf. Joseph I., 1983, Le passant considérable. Paris : Méridiens-Klincksieck. Joseph, 1986, « L’étranger et la mer intérieure », Critique, 466. Joseph, 1989, « Le musée, le territoire, la valeur », in Jeudy H.-P. (dir.), Patrimoines en folie, Paris, Éditions de la MSH. Joseph I., 1990, « Voir, exposer, observer », in L’espace du public. Les compétences du citadin, Colloque d’Arc-et-Senans, Plan Urbain, D.A.U.-B.R.A., 8-10 novembre. Joseph I., 1996, « Les compétences de rassemblement. Une ethnographie des lieux publiques », Enquête, 4. Joseph I., 1997, « Prises, réserves, épreuves », Communication, 65. Joseph I., 1998a, La ville sans qualité. la Tour d’Aigues : Editions de l’Aube Joseph I., 1998b, Erving Goffman et la micro-sociologie. Paris, PUF. Joseph I., 2002, « L’accessibilité comme expérience sociale et interactionnelle », in Grosbois L.-P., Sautet P., Joseph I. (dir.), Habiter une ville accessible. Des usages à la conception, Paris-La Défense, PUCA. Joseph I., 2002, « Pluralisme et contiguïté » in Cefai D. & Joseph I. (dir.). L’héritage du pragmatisme. La Tour d’Aigues, Editions de l’Aube. Joseph I., 2003, « Le ressort politique de l’assistance, le moralisme et l’expérience de l’induction morale (A propos de Simmel et de l’ethnographie des SDF) », in Les SDF. Représentations, trajectoires et politiques publiques, PUCA. Joseph I., 2003, « La notion du public : Simmel, l’écologie urbaine et Goffman », in Céfaï D. & Pasquier D. (dir.), Les sens du public, Paris, PUF. Joseph I., 2004, Météor. Les métamorphoses du métro, Paris, Economica. Joseph I., 2004, « L’athlète moral et l’enquêteur modeste », in Karsenti B. & Quéré L. (ed.), La croyance et l’enquête. Aux sources du pragmatisme, Raisons pratiques, 15, Paris, Editions de l’EHESS. Joseph I., 2007, L’Athlète moral et l’enquêteur modeste, Paris, Économica. Jullien F., 2006, Du mal/du négatif, Paris, Le Seuil. Jullien F., 2008, De l’universel, de l’uniforme, du commun et du dialogue entre les cultures, Paris, Fayard. Kant E., [1795] 1991, Vers la paix perpétuelle, Paris, Flammarion. Kareva N., (à par.), « Le régime de l’hospitalité dans l’expérience de l’étranger », in Thévenot L. (dir.), Des liens du proche aux lieux du public. Russie-France, regards obliques. Karsenti B., 1994, Marcel Mauss, le fait social total, Paris, PUF. 936 Karsenti B., 1997, L’homme total, Paris, PUF. Karsenti B., 1995, « Le sociologue dans l’espace des points de vue », Critique, 579-580. Karsenti B., 2001, « Le décalage du sens : de la sociologie à la phénoménologie », in Benoist J. & Karsenti B. (dir.), Phénoménologie et sociologie, Paris, PUF. Karsenti B. & Quéré L. (dir.), 2004, La croyance et l’enquête. Aux sources du pragmatisme, Raisons Pratiques, 15, Paris, Editions de l’EHESS. Karsenti B., 2004, « La sociologie à l’épreuve du pragmatisme. Réaction durkheimienne », in B. Karsenti & L. Quéré (dir.) La croyance et l’enquête. Aux sources du pragmatisme, Raisons Pratiques, 15, Paris, Editions de l’EHESS. Karsenti B., 2006, La société en personnes, Paris, Economica. Karsenti B., 2007, « Une alternative au-delà du pragmatisme. La pratique en suspens », in De Fornel M. & Lemieux C. (éd.), Naturalisme versus constructivisme ?, Enquête, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Kaufmann L. & Quéré L., 2001, « Comment analyser les collectifs et les institutions ? Ethnométhodologie et holisme anthropologique », in de Fornel M., Ogien A. & Quéré L. (dir.), L’ethnométhodologie. Une sociologie radicale, Paris, La Découverte. Kaufmann L. & Clément, 2003, « La sociologie est-elle un savoir infus ? De la nature sociale de l'architecture cognitive », Intellectica, 36-37. Kaufmann L., 2003, « L’opinion publique : oxymoron ou pléonasme ? », Réseaux, 117. Kaufmann L. & Guilhaumou, J. (dir.), 2003, L’invention de la société. Nominalisme politique et science sociale au XVIIIe siècle, Raisons pratiques, 14, Paris, EHESS. Kaufmann L., 2003, « Le Dieu social. Vers une socio-logie du nominalisme en Révolution », in Kaufmann L. & Guilhaumou, J. (dir.), 2003, L’invention de la société. Nominalisme politique et science sociale au XVIIIe siècle, Raisons pratiques, 14, Paris, EHESS. Kaufmann L.& Clément F., 2007, «How Culture comes to Mind: From Social affordances to Cultural analogies », Intellectica, 46/47. Kaufmann L. & Clément F., 2007, «Les formes élémentaires de la vie sociale », in De Fornel M. & Lemieux C. (éd.), Naturalisme versus constructivisme ?, Enquête, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Kaufmann L., 2008, « La société de déférence. Médias, médiations et communication », Réseaux, 148-149. Kearney R., 2006, « On the Hermeneutics of Evil », Revue de Métaphysique et de Morale, 2, Avril. Kelsen H., 1967, The pure theory of law, Berkeley, The university of California Press. Koselleck R., 1990, Le futur passé, Paris, Editions de l’EHESS. Kosmin B., 1999, « Ethnic and religious questions in the 2001 UK Census of population. Policy recommendations », JPR, 2. Kristeva J., 1991, Etrangers à nous-mêmes, Paris, Gallimard. 937 Kymlicka W., 1989, Liberalism, Community and Culture, Oxford, Oxford University Press. Kymlicka W., 1995, Multicultural citizenship : a liberal theory of minority rights, Oxford, Ofxord University Press. Laacher S., 2005, « L’islam des nouveaux Musulmans en terre d’immigration », Mouvements, 38. Laborde C., 2001, « The culture(s) of the Republic. Nationalism and Multiculturalism in French Republican Thought », Political Theory, Vol. 29, Issue 5 Laborier P. & Trom D. (dir.), 2003, Historicités de l’action publique, Paris, PUF Lacoue-Labarthe P. & Nancy J.-L., 1991, Le mythe Nazi, la Tour d’Aigues, L’Aube. Lamont M. & Thévenot L. (dir.), 2000, Comparing Cultures and Polities : Repertoires of Evaluation in France and the United States, Cambridge, Cambridge University Press. Lamont M. & Bail C. A., 2005, « Sur les frontières de la reconnaissance. Les catégories internes et externes de l’identité collective », Revue Européenne des Migrations Internationales, vol. 21, 2. Larmore C., 1990, « Political Liberalism », in Political Theory, Vol. 18, Issue 3. Larmore C., 1993, Modernité et morale, Paris, PUF. Larmore C., 2004, Les pratiques du moi, Paris, Gallimard. Latour B., 1984, Les microbes guerre et paix, suivi de Irréductions, Paris, Métaillié. Latour B., 1991, Nous n’avons jamais été moderne, Paris, La Découverte. Latour B., 1999, Politique de la nature, Paris, La Découverte. Latour B., 2001, L’espoir de Pandore, Paris, La Découverte. Latour B., 2006, Changer la société- refaire de la sociologie, Paris, La Découverte. Latour B. & Gagliardi P., (dir.), 2006, Les atmosphères de la politique. Dialogue pour un monde commun, Paris, Les empêcheurs. Laugier S. & Gautier C., 2006, L’ordinaire et la politique, Paris, PUF. Laugier S. & Paperman P., 2005, (dir.), Le souci des autres. Éthique et politique du care, Raisons pratiques, 16, Paris, Editions de l’EHESS. Leader S., 2002, « Human rights, social order and the demands of innovation », multigr.. Leader S., 2003, « Integration, federation and rights » in Morale et Politique des Droits de l’Homme, M. Castillo (ed.), Hildesheim, Georg Olms Verlag. Le Bras H., 1997, « Ethnie, souche, racisme », Passages, 83 Le Bras H., 1998, Le démon des origines, Démographie et Extrême-Droite, La Tour d’Aigues, L’Aube Le Bras H. (dir.), 2000, L’invention des populations : Biologie, idéologie et politique, Paris, Odile Jacob. Lellouche R., 2006, Difficile Levinas. Peut-on ne pas être levinassien ?, Paris, L’éclat. Lemieux C., 1999, Mauvaise presse. Paris, Métailié. 938 Lemieux C., 2008, « De la théorie de l’habitus à la sociologie des épreuves : relire l’expérience concentrationnaire », in Israël L. & Voldman D. (dir.), Michael Pollak. De l’identité blessée à une sociologie des possibles, Editions Complexes. Lee J. & Watson R.E., 1992, « Regards et habitudes des passants ». Espaces publics en ville. Les Annales de la recherche urbaine, 57-58. Lefort C., 1992, Ecrire à l’épreuve du politique, Paris, Calmann-Lévy. Lepetit B. (dir.), 1995, Les formes de l’expérience : une autre histoire sociale, Paris, Albin Michel. Levinas E., [1967] 2001, En découvrant l’existence avec Husserl et Heidegger, Paris, Vrin. Levinas E., 1968, « La substitution », Revue philosophique de Louvain, 91, Août. Levinas E., [1971] 1990, Totalité et infini. Essai sur l’extériorité, Paris, Le Livre de Poche. Levinas E., [1974] 1990, Autrement qu’être ou au-delà de l’essence, Paris, Le Livre de Poche. Levinas E. 1976, Noms propres, Fata morgana. Levinas E., 1991, Dieu, la mort, le temps, Paris, Le Livre de Poche. Levinas E., 1991, Entre nous. Essais sur le penser-à-l’autre, Paris, Grasset. Levinas E, [1994] 1999, Liberté et commandement, Paris, Le Livre de Poche. Levinas E., [1987] 1994, Les imprévus de l’histoire, Paris, Le Livre de Poche. Levinas E., [1963] 1998, De l’existence à l’existant, Paris, Vrin. Levinas E., [1963] 2001, Difficile liberté, Paris, Le livre de Poche. Levy J., 2000, The multiculturalism of fear, Oxford, Oxford University Press. Linhardt D., 2004, La force de l'Etat en démocratie. La République fédérale d'Allemagne à l'épreuve de la guérilla urbaine (1967-1982), Thèse de Doctorat de Sociologie, Paris, Ecole des Mines. Linhardt D., 2008, « L'Etat et ses épreuves : éléments d'une sociologie des agencements étatiques », Working paper, CSI. Livet P., 1992, « Les lieux du pouvoir », in Cottereau A. & Ladrière J. (dir.), Pouvoirs et légitimité. Figures de l’espace public, Raisons pratiques, 3, Paris, Editions de l’EHESS. Livet P., 1993, « Théorie de l’action et convention », in Ladrière P., Pharo P., Quéré L. (dir.), La théorie de l’action. Le sujet pratique en débat, Paris, CNRS. Livet P., 1995, « Evaluation et apprentissage des émotions », in Paperman P. & Ogien R. (dir.), La couleur des pensées. Sentiments, émotions, intentions, Raisons pratiques, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Livet P., 1997, « Les problèmes de constitution d’une action collective » in Boudon R., Bouvier A. & Chazel F. (éd.), Cognition et Sciences sociales, Paris, PUF Livet P., 2000, « La perception de l’action » in Livet P. (Dir.) De la perception à l’action. Contenus perceptifs et perception de l’action, Paris, Vrin. « » Livet P., 2000, « Ontologie, institution et explication sociologique », in Livet P. et Ogien R. (dir.) L’enquête ontologique. Du mode d’existence des objets sociaux, Raisons Pratiques, 11, Paris, Editions de l’EHESS. 939 Livet P. et Ogien R. (dir.), 2000, L’enquête ontologique. Du mode d’existence des objets sociaux, Raisons Pratiques, 11, Paris, Editions de l’EHESS. Livet P., 2002, Émotions et rationalité morale, Paris, PUF. Livet P., 2005, Qu’est-ce qu’une action ?, Paris, Vrin. Lochak D., 1992, « La race : une catégorie juridique ? », Mots, 33. Lochak D., 2003, « Loi du marché et discrimination » in Lutter contre les discriminations, Borrillo D. (dir.), Paris, La Découverte. Loraux N., 1997, La cité divisée, Paris, Payot. Lorcerie F., 2000, « La lutte contre les discriminations ou l’intégration requalifiée », VEI Enjeux, 121, Juin. Lyon-Caen A., 2008, « Évaluer le droit du travail, sommaire d’un programme », in LyonCaen A. et Perulli A. (dir), Efficacia e diritto del lavoro, Padova, Cedam. Lyotard J.-F., 1983, Le différend, Paris, Minuit. Macherey P., 2004a, « Simmel et la socialisation », document de travail, Séminaire « La philosophie au sens large ». Macherey P., 2004b, « Schütz et l’attitude naturelle », document de travail, Séminaire « La philosophie au sens large ». Mac Intyre, 2006, Après la vertu, Paris, PUF. Mac Pherson C. B., 2004, La théorie politique de l’individualisme possessif. De Hobbes à Locke, Paris, Gallimard. Madelrieux S., 2007, « Préface » à James W., Le pragmatisme, Paris, Flammarion. Madelrieux S., 2008, William James, l’attitude empiriste, Paris, PUF. Malabou C., 2004, La plasticité au soir de l'écriture, Paris, éditions Léo Scheer. Malabou C., 2004, Que faire de notre cerveau ?, Paris, Bayard. Malabou C., 2007, Les nouveaux blessés, de Freud à la neurologie : penser les traumatismes contemporains, Paris, Bayard. Manent P., 1987, Histoire intellectuelle du libéralisme, Paris, Hachette. Manent P., 1998, La cité de l’homme, Paris, Flammarion. Marcel G., [1940] 1999, Essai de philosophie concrète, Paris, Gallimard. Marcel J.-C., 1999, « Maurice Halbwachs à Chicago où les ambiguïtés d’un rationalisme durkheimien », Revue d’histoire des sciences humaines, 1. Margalit A., 1999, La société décente, Paris, Climats. Margalit A., 2006, L’éthique du souvenir, Paris, Climats. Margel S., 2007, « Intolérable tolérance. Derrida, lecteur de Levinas sur le concept d’hospitalité », in Major R. (dir.), Derrida pour les temps à venir, Paris, Stock. Marion, J.-L., 1997, Etant donné. Essai d’une phénoménologie de la donation, Paris, PUF Marion J.-L., 2001, «La conscience du don», in Dumont J.-N. (éd.), Le don. Théologie, philosophie, psychologie, sociologie, Lyon. 940 Marion, J.-L., 2003, « La raison du don », Philosophie, 78. Marion J.-L., 2003, Le phénomène érotique, Paris, Grasset. Marion J.-L., [1998] 2006, « La voix sans nom », in Rue Descartes, Emmanuel Levinas, Paris, PUF. Marion J.-L., 2008, « L’impossible et le don », in Crépon M. & Worms F. (dir.), Derrida, la tradition de la philosophie, Paris, Galilée. Mauss M., [1950] 1993, Sociologie et anthropologie, Paris, PUF. Mead G.-H., 2006, L’Esprit, le Soi et la société, Paris, PUF. Merle I. et Sibeud E., 2003, « Histoire en marge ou histoire en marche ? La colonisation entre repentance et patrimonialisation », Communication au colloque La politique du passé : constructions, usages et mobilisation de l’histoire dans la France des années 1970 à nos jours. Merleau-Ponty M., 1945, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard. Merleau-Ponty M., 1955, Les aventures de la dialectique, Paris, Gallimard. Merleau-Ponty M., 1960, Humanisme et terreur, essai sur le problème communiste, Paris, Gallimard. Merleau-Ponty M., [1960], 2001, Signes, Paris, Gallimard. Merleau-Ponty M., [1947] 1996, Le primat de la perception et ses conséquences philosophiques, Verdier. Merllié D. & Spire A., 2000, « La question des origines dans les statistiques en France. Les enjeux d’une controverse », Le Mouvement Social Mesure S. & Renault A., 1999, Alter Ego. Les paradoxes de l’identité démocratique, Paris, Aubier. Michaud G., 2004, « Jacques Derrida. Une pensée de l’inconditionnel », in Montandon A. (dir.), Le livre de l’hospitalité. Accueil de l’étranger dans l’histoire et les cultures, Paris, Bayard. Michéa J.-C., 2007, L’empire du moindre mal. Essai sur la civilisation libérale, Paris, Climats. Michéa J.-C., 2008, La double pensée. Retour sur la question libérale, Paris, Flammarion. Michel J., 2008, « Le libéralisme de Paul Ricœur à l’épreuve des totalitarismes », Cités, 33. Mill J. S., 1990, De la liberté, Paris, Gallimard. Miné M., 1999, « Approche juridique de la discrimination raciale au travail : une comparaison France Royaume-Uni », Travail et Emploi, n° 80. Moller Okin S., 1998, « Feminism and multiculturalism : some tensions », Ethics, 108. Moller Okin S., 2002, « Mistresses of their own destiny: group rights, gender, and realistic rights of exit », Ethics, 112. Monso O. & Thévenot L., 2008, « Des milieux sociaux au marché du travail : les questionnements sur la société française pendant quarante ans d’enquêtes « Formation et 941 Qualification Professionnelle » », Document de travail CREST, num. 2008-20, Paris, INSEECREST. Montandon A., 2004, « Miroirs de l’hospitalité », in Montandon A. (dir.), Le livre de l’hospitalité. Accueil de l’étranger dans l’histoire et les cultures, Paris, Bayard. Moon G., 2006, « From equal treatment to appropriate treatment: what lessons can Canadian equality law on dignity and on reasonable accommodation teach the UK? », European Human Rights Law Review, 6. Morning A. & Sabbagh D., 2005, « From sword to plowshare : using race discrimination and for antidiscrimination in the United States », International Social Science Journal, 183. Morning A., 2008, « Ethnic Classification in Global Perspective: A Cross-National Survey of the 2000 Census Round », Population Research and Policy Review 27, 2. Moss C., 1999, « Selection of topics and questions for the 2001 Census », in Population Trends N°97 Nancy J.-L., 1983, L’impératif catégorique, Paris, Flammarion. Nancy J.-L., 1988, L’expérience de la liberté, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 1990, La communauté désœuvrée, Paris, Bourgeois. Nancy J.-L., 1996, Être singulier pluriel, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 2000a, « Conloquium », in Esposito, R., Communitas, Paris, PUF. Nancy J.-L., 2000b, L’intrus, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 2001, L’« il y a » du rapport sexuel, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 2001, La communauté affrontée, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 2002, La création du monde ou la mondialisation, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 2002, À l’écoute, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 2003, Au fond des images, Paris, Galilée. Nancy J.-L., 2003, « Regarder, ne pas toucher » in Tumultes, N°21-22. Nancy J.-L., 2008, Vérité de la démocratie, Paris, Galilée. Nathan T., 1994, L’influence qui guérit, Paris, Odile Jacob. Nathan T., 2000, « Psychothérapie et politique. Les enjeux théoriques, institutionnelles et politiques de l’ethnopsychiatrie », Genèses, 38. Nathan T., 2001, Nous ne sommes pas seuls au monde, Paris, Les empêcheurs de penser en rond. Neal P., 1997, « Une théorie libérale du bien ? », in Berten A., Da Silveira & Pourtois H. (dir.), Libéraux et communautariens, Paris, PUF. Ni Bhrolchain M., 1990, « The ethnicity question for the 1991 Census : background and issues », Ethnic and racial studies, vol. 13, 4. Nisbet R., 1984, La tradition sociologique, Paris, PUF. Noiriel G., 2006, « « Color blindness » et construction des identités dans l’espace français », in Fassin D. & Fassin E. (dir.), De la question sociale à la question raciale ?, Paris, La Découverte. 942 Nordon D., 1997, « L’ennui, théoricien irréfutable », Esprit, Novembre Obura S. & Palmer F. (dir.), 2006, Application stratégique. Pouvoirs et compétences des organismes de promotion de l'égalité, rapport du groupe de travail 2 d’Equinet. Ogien R., 1990, « Les sanctions diffuses, rire, sarcasmes et mépris », Revue Française de Sociologie. Ogien R., 2004, La panique morale, Paris, Grasset. Ogien A., 1994, « Les propriétés sociologiques du concept », in Fradin B., Quéré L. & Widmer J. (dir.), L’enquête sur les catégories. De Durkheim à Sacks, Raisons pratiques, 5, Paris, Editions de l’EHESS. Ogien A., 2002, « Les dispositions comme éventualités. Une conception sociologique de l'anticipation », in Ch. Chauviré & A. Ogien (dir.), La Régularité. Habitude, dispositions et savoir-faire dans l’explication de l’action, Raisons Pratiques, 13, Paris, Editions de l’EHESS. Ogien A. & Quéré L. (dir.), 2006, Les moments de la confiance. Connaissance, affects et engagements, Paris, Economica Orléan A., 2005, « La sociologie économique et la question de l’unité des sciences sociales », in Steiner P. & This Saint Jean I., (dir.), « Histoire et méthode de la sociologie économique », L’année sociologique. Padis M.-O., 2006, « A la poursuite du paradoxe politique », Esprit, « La pensée Ricœur », Mars-avril Paperman P. & R. Ogien (dir.), 1995, La couleur des pensées. Sentiments, émotions, intentions. Raisons pratiques, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Perreau L., 2007, « Introduction » à Schütz A., Ecrits sur la musique, 1924-1956, Paris, Editions MF. Park R. E., [1926] 1984, « La communauté urbaine : un modèle spatial et un ordre moral », in Grafmeyer Y. & Joseph I. (dir.), L’Ecole de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine, Paris, Aubier. Patoçka I., 1981, Essais hérétiques. Sur la philosophie de l’histoire. Paris :Verdier. Pattaroni L., 2001, « Le geste moral. Perspective sociologique sur les modalités du vivre ensemble », Carnets de Bord, 2. Pattaroni L., 2005, Politiques de la responsabilité. Promesses et limites d’un monde fondé sur l’autonomie, Thèse de doctorat, EHESS. Pattaroni L., 2005, « Le care est-il institutionnalisable ? Quand la « politique du care » émousse son éthique », in Laugier S. & Paperman P. (dir.), Le souci des autres. Éthique et politique du care, Raisons pratiques, 16, Paris, Editions de l’EHESS. Périlleux T., 2001, Les tensions de la flexibilité, Paris, Méridiens-Klincksieck. Petit J.-L. (dir.), 1991, L’événement en perspective. Raisons pratiques, 2, Paris, Editions de l’EHESS. Pettit P., 2000, « Défense et définition du holisme social », in Livet P. et Ogien R. (dir.), L’enquête ontologique. Du mode d’existence des objets sociaux, Raisons Pratiques, 11, Paris, Editions de l’EHESS 943 Pettit P., 2004, Penser en société. Essais de métaphysique sociale et de méthodologie, Paris, PUF. Pettit P., 2004, Républicanisme. Une théorie de la liberté et du gouvernement, Paris, Gallimard. Petitdemange G., 2007, « De la hantise : le Marx de Derrida », Cités, 30. Petrova D., 2005, « Statistics to promote equality », in Mannila S. (ed.), Data to promote equality, proceedings of the European conference, Finish ministry of labour and European commission, Helsinki. Pfersmann O., 2002, « Droit et justice », Revue de Métaphysique et de Morale, 1, Janvier. Pharo P. & Quéré L. (eds.), 1990, Les formes de l’action, Paris, Éd. de l’EHESS. Pharo P., 1993, Le sens de l’action et la compréhension d’autrui, Paris, L’Harmattan. Pharo P., 1996, L’injustice et le mal, Paris, L’harmattan. Pharo P., 1997, Sociologie de l’esprit, conceptualisation et vie sociale, Paris, PUF. Pharo P., 2000, « Le sens objectif des faits sociaux. Problèmes sémantiques de la sociologie compréhensive », Revue Européenne des Sciences Sociales, 119. Pharo P., 2001, La logique du respect, Paris, Editions du Cerf. Pharo P., 2001, Le sens du juste, Paris, PUF. Pharo P., 2004, Morale et sociologie, Paris, Gallimard. Phillips A., 2007, Multiculturalism without culture, Princeton, Princeton University Press. Piette A., 1996, Ethnographie de l’action, Paris, Métailié. Pollner M., 1991, « Que s’est-il réellement passé ? », in J.-L. Petit (dir.), L’événement en perspective. Raisons pratiques, 2, Paris, Editions de l’EHESS. Porta J., 2006, La réalisation du droit communautaire. Essai sur le gouvernement juridique de la diversité, thèse pour le doctorat en droit privé sous la direction de A. Lyon-Caen, Paris X Nanterre. Potte-Bonneville M., 2007, « Avant-propos » à « Chantier/Les lois de l’hospitalité », Vacarmes, 38, Hiver. Poutignat P. & Streiff-Fénart J., 1995, Théories de l’ethnicité, Paris, PUF. Prewitt K., 2001, « How should a statistical agency meets his political responsabilities ? », Rad Stat, 78. Proust J., 2005, La nature de la volonté, Paris, Gallimard. Putnam H., 1994, Le réalisme à visage humain, Paris, Le Seuil. Quéré L., 1990, « L’opinion : l’économie du vraisemblable. Introduction à une approche praxéologique de l’opinion publique », Réseaux, 43, Septembre-Octobre. Quéré L., 1992, « L’espace public : de la théorie politique à la métathéorie sociologique », Quaderni, 18, Automne. Quéré L. & Brezger D., 1992, « L’étrangeté mutuelle des passants » Espaces publics en ville. Les annales de la recherche urbaine, 57-58. 944 Quéré L., 1994, « Présentation », in Fradin B., Quéré L., Widmer J. (dir.), L’enquête sur les catégories. De Durkheim à Sacks, Raisons pratiques, 5, Paris, Editions de l’EHESS. Quéré L., de Fornel M. & Ogien A. (dir.), 2001, L’ethnométhodologie. Une sociologie radicale, Paris, La Découverte. Quéré L., 2002, « La structure de l’expérience publique d’un point de vue pragmatiste », in Cefai D. & Joseph I. (dir.), L’héritage du pragmatisme, La Tour d’Aigues, Éditions de L’Aube. Quéré L., 2003, « Le public comme forme et comme modalité d’expérience », in Céfaï D. & Pasquier D. (dir.), Les sens du public, Paris, PUF. Quéré L. & Ogien A., 2005, Le vocabulaire de la sociologie de l’action, Paris, Ellipses. Quéré L., 2006, « Entre fait et sens : la dualité de l'événement », Réseaux, 139, 5. Quéré L. , 2006, « Confiance et engagement », in A. Ogien & L. Quéré (dir.), Les moments de la confiance. Connaissance, affects et engagements, Paris, Economica Quéré L. & Barthélémy M., 2007, « L’argument ethnométhodologique », introduction à Garfinkel H., Recherches en ethnométhodologie, Paris, PUF. Rafoul F., 2007, « Derrida et l’éthique de l’im-possible », Revue de Métaphysique et de Morale, 1, Janvier. Ramond C., 2007, « Derrida. Eléments d’un lexique politique », Cités, 30. Ramond C., 2007, « Matérialisme et Hantologie », Cités, 30. Rancière J., 1995, La mésentente, Paris, Galilée. Ratcliffe P., 2004, « Ethnic group and the population census in Great-Britain : Mission impossible ? » in Lacorne D. & Simon P. (ed.) Measure and mismeasure of populations : the statistical use of ethnic and racial categories in multicultural societies, New York and London, Palgrave MacMillan. Rawls A., 2007a, « La théorie de la connaissance de Durkheim. Un aspect négligé de son œuvre », in De Fornel M. & Lemieux C. (dir.), Naturalisme versus constructivisme ?, Enquête, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Rawls A., 2007b, « Théorie de la connaissance et pratique chez Durkheim et Garfinkel », in De Fornel M. & Lemieux C. (dir.), Naturalisme versus constructivisme ?, Enquête, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Rawls J., 1987, Théorie de la justice, Paris, Seuil. Rawls J., 1993, Justice et démocratie, Paris, Seuil. Rawls J., 1995, Libéralisme politique, Paris, PUF. Rawls J., 2003, La justice comme équité. Une reformulation de Théorie de la justice, Paris, La Découverte. Renault A., 2002, La libération des enfants, Paris, Bayard. Renault E. et Sintomer Y. (dir.), 2003, Où en est la théorie critique ?, Paris, La Découverte. Renault E., 2004, L’expérience de l’injustice. Reconnaissance et clinique de l’injustice, Paris, La découverte. 945 Ricœur P., 1955, Philosophie de la volonté, Tome I. Le volontaire et l’involontaire, Paris, Aubier. Ricœur P., 1955, Histoire et vérité. Paris, Le Seuil. Ricœur P., 1983-1985, Temps et récit, 3 tomes. Paris, Le Seuil Ricœur, 1986, Du texte à l’action, Paris, Le Seuil Ricœur P., 1990, Soi-même comme un autre, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 1991, « Evènement et sens », in Petit J.-L. (dir.), L’événement en perspective. Raisons pratiques, 2, Paris, Editions de l’EHESS. Ricœur P., 1991, Lectures 1, Autour du politique, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 1995, La critique et la conviction, Paris, Calmann-Levy. Ricœur, P., 1995, Le Juste 1, Paris, Esprit, coll. « Philosophie ». Ricœur P., 1995, Réflexions faites, Paris, Esprit. Ricœur P., [1965] 1995, De l’interprétation. Essai sur Freud, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 1996, « Pouvoir et violence », in Politique et pensée, Colloque Hannah Arendt, Paris, Payot. Ricœur P., 1996, Le mal. Un défi à la philosophie et à la théologie, Genève, Labor et fides. Ricœur P., 1997, Idéologie et utopie, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 1997, Autrement, lecture d’Autrement qu’être d’Emmanuel Levinas, Paris, PUF Ricœur P., 1998, « La marque du passé », in Revue de Métaphysique et de morale, 1. Ricœur P., [1992] 1999, Lectures 2. La contrée des philosophes, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 2000, La mémoire, l’histoire et l’oubli, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 2001, « Autonomie et vulnérabilité », in Le Juste 2, Paris, Esprit, coll. « Philosophie » Ricœur P., 2001, Le Juste 2, Paris, Esprit, coll. « Philosophie ». Ricœur P., 2002, « Mémoire : approches historiennes, approche philosophique », Le débat, 122. Ricœur P., 2004, Sur la traduction, Paris, Bayard. Ricœur P., 2004, Parcours de la reconnaissance, Stock. Ricœur P., [1994] 2006, Lectures 3. Aux frontières de la philosophie, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 2006, « La condition d’étranger », Esprit, « La pensée Ricœur », mars-avril. Ricœur P., 2006, « Hegel aujourd’hui », Esprit, « La pensée Ricœur », mars-avril Ricœur P., 2006, Vivant jusqu’à la mort, Paris, Le Seuil. Ricœur P., 2008, Ecrits et conférences 1. Autour de la psychanalyse, Paris, Le Seuil. Rigaux, 1999, « L’opacité du fait face à l’illusoire limpidité du droit », Droit et Société, 41. Roca i Escoda M, 2004, « Une épreuve politique inéquitable et biaisée ? Le cas de la reconnaissance législative des couples homosexuels », Revue Suisse de Sociologie, Vol.30, 2. 946 Roca i Escoda M., 2008, « Portée et transport d’une parole publique : les contextes des aspirations à la reconnaissance », in Payet J.-P., Giuliani F. et Laforgue D. (Eds.), La voix des acteurs faibles. Rochlitz R., 2001, « Mémoire et pardon. Le statut politique des actes symboliques », Critique, 646, Mars. Romano C., 1998, L’événement et le monde, Paris, PUF. Romano C., 1999, L’événement et le temps, Paris, PUF. Romano C., 2003, Il y a, Paris, PUF. Rorty R., 1993, Conséquences du pragmatisme, Paris, Le Seuil. Rorty R., 2008, « Quelques usages américains de Hegel », Philosophie, 99, Automne. Rüegger M., 2003, « Discrimination statistique et racisme », Carnets de bord, 6. Rüegger M., 2007, « Libéralisme, immigration et culture », Raisons politiques, 27. Saada E., 2005, « Une nationalité par degré. Civilité et citoyenneté en situation coloniale », in Dufoix S. & Weill P.(dir.), L’esclavage, la colonisation, et après…, Paris, PUF. Saada E., 2006, « Un racisme de l’expansion. Les discriminations raciales au regard des situations coloniales », in Fassin D. & Fassin E. (dir.), De la question sociale à la question raciale, Paris, La Découverte. Sabbagh D., 2003, L’égalité par le droit. Les paradoxes de la discrimination positive aux Etats-Unis, Paris, Economica. Sabbagh D., 2003, « Judicial Uses of Subterfuge: Affirmative Action Reconsidered », Political Science Quarterly, 18, 3. Sabbagh D., 2004, « Discrimination positive et déségrégation : les catégories opératoires des politiques d’intégration aux Etats-Unis », Sociétés Contemporaines, 53. Sabbagh D., 2006, « Une convergence problématique : les stratégies de légitimation de la « discrimination positive » dans l’enseignement supérieur aux États-Unis et en France », Politix,1. Sabbagh D., 2006, « La transparence comme obstacle : les déterminants de l’euphémisation de la discrimination positive en France et aux Etats-Unis », in Paugam S. (dir.), Repenser la solidarité, l’apport des sciences sociales, Paris, PUF, 2006. Sabbagh D., 2008, Une discrimination positive indirecte ? Les politiques de promotion de la « diversité » dans l’accès aux établissements d’enseignement supérieur sélectif aux EtatsUnis et en France (1996-2008), Rapport pour la MIRE. Sacks H., 2002, « Echanger des regards », in Thibaud J.-P. (éd.), Regards en action. Ethnométhodologie des espaces publics, Editions à la croisée. Sacks H., 2002, « Faire « être comme tout le monde » », in Thibaud J.-P. (éd.), Regards en action. Ethnométhodologie des espaces publics, Editions à la croisée. Sahlins M., 2000, « “Sentimental Pessimism” and Ethnographic Experience : Or, Why Culture Is Not a Disappearing “Object” » in Daston L. (ed.) Biographies of scientific objects, Chicago, The University of Chicago Press. Sandel M., 1984, « The procedural Republic and the Unencumbered Self », Political Theory, 12. 947 Sandel M., 1998, Le libéralisme et les limites de la justice, Paris, Le Seuil. Sardar Z., 2000, « At Least we can stand up and be counted », New statesman, 24 Sarthou-Lajous N., 1997, L’éthique de la dette, Paris, PUF. Sayad A., 2006, L’immigration où les paradoxes de l’altérité. 1 L’illusion du provisoire, Paris, Raisons d’agir. Scanlon T., 1995, « Two Concepts of Liberalism », Ethics, 105. Schapp W., 1992, Empêtré dans des histoires, Paris, Le Cerf. Scherer R., 1993, Zeus Hospitalier. Eloge de l’hospitalité, Paris, Armand Collin. Scherer R., 1997, « Cosmopolitisme et hospitalité », Communication, 65. Schmitt C., 1992, La notion de politique, Paris, Flammarion. Schmitt C., 2001, Le nomos de la terre, Paris, PUF. Schnapper D., 1991, La France de l’intégration. Sociologie de la nation en 1990, Paris, Gallimard. Schnapper D., 2000, « Comment reconnaître les droits culturels », in Kymlicka W. & Mesure S. (dir.), Comprendre les identités culturelles, Paris, PUF. Schnapper D., 2001, « Introduction »« , in Schnapper D. (dir.), Exclusions au cœur de la cité, Paris, Anthropos. Schütz A., 1945, « On Multiple Realities« , Philosophy and Phenomenological Research, 5 Schütz A., 1962, Collected papers Vol. I. The problem of social reality, Martinus Nijhoff, The Hague. Schütz A., 1967, The phenomenology of the social world, Evanston, IL, Northwestern University Press. Schütz A., 1970, Reflections on the Problem of Relevance, New Haven and London, Yale University Press,. Schütz A. & Luckmann T., 1973, The Structures of the Life-World, Northwestern University Press. Schütz A., 1987, Le chercheur et le quotidien, Paris, Méridiens Klincksieck. Schütz A., 2003a, « L’étranger », in Schütz A., L’étranger, Paris, Éditions Allia. Schütz A., 2003b, « L’homme qui rentre au pays », in Schütz A., L’étranger, Paris, Editions Allia. Schütz A., 2007, Ecrits sur la musique, 1924-1956, Paris, Editions MF. Scott J. & Sturm S., 2007, « Courts as catalysts : re-thinking the judicial role in new governance », Columbia Journal of European Law, 13. Sen A., 2006, Identité et violence, Paris, Odile Jacob. Seglow J., 2007, « Quatre théories d’acquisition de la nationalité », Raisons politiques, 26. Seymour M., 2000, « Le libéralisme, la politique de reconnaissance et le cas du Québec », in Kymlicka W. & Mesure S. (dir.), Comprendre les identités culturelles, 1, PUF. 948 Shelby T., 2002, « Foundations of Black Solidarity : Collective Identity or Common Oppression ? », Ethics, 112. Shusterman R., 1994, Sous l’interprétation, Paris, l’Eclat. Shusterman R., 2007, Conscience du corps. Pour une soma-esthétique, Paris, L’éclat. Sillitoe K. & White P.H., 1992, « Ethnic group and the British Census : the search for a Question », Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistics in Society), Vol. 155, Issue 1. Simmel G., 1981, Sociologie et épistémologie, Paris, PUF. Simmel G., 1981, « Essai sur la sociologie des sens », Sociologie et épistémologie, Paris, PUF. Simmel G., 1984, « Métropoles et mentalités », in Grafmeyer Y. & Joseph I. (dir.), L’Ecole de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine, Paris, Aubier. Simmel G., 1984, « Digressions sur l’étranger », in Grafmeyer Y. & Joseph I. (dir.), L’Ecole de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine, Paris, Aubier. Simmel G., 1987, Philosophie de l’argent, Paris, PUF. Simmel G., 1988, La tragédie de la culture et autres essais, Paris, Payot-Rivages. Simmel G., 1989, Philosophie de la modernité, Paris, Payot. Simmel G., 1995, Le conflit, Paris, Circé. Simmel G., 1998, Les pauvres, Paris, PUF. Simmel G., 1999, Sociologie, Paris, PUF. Simmel G., 2004, La forme de l’histoire et autres essais, Paris, Gallimard. Simmel G., 2006, Pour comprendre Nietzsche, Paris, Gallimard. Simon P., 1997, « La statistique des origines. Race et ethnicité dans les recensements aux Etats-Unis, Canada et Grande Bretagne », Sociétés Contemporaines, 26. Simon P., 1997, « La représentation statistique de l’immigration. Peut-on comptabiliser l’ethnicité » in Rallu J.-L., Courbage Y. & Piché, V. (dir.), Old and New Minorities, anciennes et nouvelles minorités, Paris, John Libbey Eurotext/INED. Simon P., 1998, « Nationalité et origine dans la statistique française : les catégories ambiguës », Population, 157. Simon P., 1999, « Sciences sociales et racisme, où sont les docteurs Folamour », Mouvements, 3. Simon P., 2000, « Les jeunes de l’immigration se cachent pour vieillir. Représentations sociales et catégories de l’action publique », VEI Enjeux, 121, Juin. Simon P., 2005, « The Measurement of Racial Discrimination : The Policy Use of Statistics », International Social Science Journal, 283 (la version française de la revue est parue en 2007). Simon P. & Clément M., 2006, Rapport de l’enquête « Mesure de la diversité ». Une enquête expérimentale pour caractériser l’origine, Documents de travail, numéro 139, Paris, INED. 949 Simon P., 2007, Statistiques « ethniques » et protection des données dans les pays du Conseil de l’Europe, Rapport pour le Conseil de l’Europe, ECCRI. Simpson L., 2002, « « Race » statistics : their’s and our’s », Rad Stat, 79-80. Simpson L., 2004, « Statistics of racial segregation : measures, evidence and policy », Urban Studies, Vol. 41, Issue 3. Simpson L., 2007, « Number-crunching », Catalyst. Sloterdijk P., 2008, La folie de Dieu, Paris, Libella-Maren Sell. Song S., 2003, Culture, Gender and Equality, Ph. D., Political Science, Yale University. Song S., 2005, « La défense par la culture en droit américain », Critique Internationale, 28, Juillet-Septembre. Southworth J., 2001, « Count me in ? », Rad Stat,78. Spire A., 1997, Les Indicateurs d’intégration, Direction des statistiques démographiques et sociales, document de travail, INSEE. Spire A., 1999, « De l’étranger à l’immigré. La magie sociale d’une catégorie statistique », Actes de la Recherche en Sciences Sociales. Stavo-Debauge J., 2003, « L’indifférence du passant qui se meut, les ancrages du résidant qui s’émeut », in Cefaï D. & Pasquier D. (dir.), Les sens du public, Paris, PUF. Stavo-Debauge J., 2003, « Prendre position contre les catégories ethniques. Le sens commun constructiviste, une manière de se figurer un danger », in Laborier P. & Trom D. (dir.), Historicité de l’action publique, Paris, PUF. Stavo-Debauge J., 2003, « Les vices d’une inconséquence conduisant à l’impuissance de la politique française de lutte contre les discriminations. 1ère Partie : Tu ne catégoriseras point ! », Carnets de Bord, 6. Stavo-Debauge J., 2004, « Les vices d’une inconséquence conduisant à l’impuissance de la politique française de lutte contre les discriminations. 2ème Partie : Apprêter un chemin au droit et confectionner des catégories pour l’action publique », Carnets de bord, 7. Stavo-Debauge J., 2004, Rapport final Angleterre. Les autorités indépendantes, la statistique et le droit anti-discriminatoire, dans le cadre du programme MEDIS pour le Département des affaires sociales de la Commission Européenne, 166 pages. Stavo-Debauge J. & Trom, D., 2004, « Le pragmatisme et son public à l’épreuve du terrain. Penser avec Dewey contre Dewey », in Karsenti B. & Quéré L. (dir.), La croyance et l’enquête. Aux sources du pragmatisme, Raisons Pratiques, 15, Paris, Editions de l’EHESS. Stavo-Debauge J., 2005, La double invisibilité : à propos de l’absence d’un objet sociologique et de l’atonie d’un sujet politique. Réflexions sur la situation des noirs dans les sciences sociales et dans la France contemporaine. Rapport pour l’association CAPDIV, 172 pages. Stavo-Debauge J., 2005, « Mobilising statistical powers for action against discriminations : the case of the United Kingdom », International Social Science Journal, 183. Stavo-Debauge J., 2007, « Des faiblesses de la volonté des jeunes à l’abord des épreuves de recrutement », in Breviglieri M. & Cicchelli V. (dir.), Adolescences méditerranéennes. L’espace public à petit pas, Paris, L’Harmattan. 950 Stavo-Debauge J., 2007, « L’invisibilité du tort et le tort de l’invisibilité », Espacestemps. Stavo-Debauge J., 2008, « Faut-il s’en remettre aux pouvoirs de la statistique pour agir contre les discriminations et réaliser le droit ? La catégorisation ethnique et raciale en question au Royaume Uni et en France », in Lyon-Caen A. et Perulli A. (dir), Efficacia e diritto del lavoro, Padova, Cedam. Stavo-Debauge J., 2008, « Le droit et la pensée de la realisation du droit », in Lyon-Caen A. et Perulli A. (dir), Efficacia e diritto del lavoro, Padova, Cedam. Stengers I., 1997, Cosmopolitiques Tome VII. Pour en finir avec la tolérance, Paris, La Découverte. Stengers I., 2001, « Le laboratoire de l’Ethnopsychiatrie », Préface à Nathan T., Nous ne sommes pas seuls au monde, Paris, Les empêcheurs de penser en rond. Stoczkowski W., 1999, « La pensée de l’exclusion et la pensée de la différence. Quelle cause pour quel effet ? », L’homme, 150. Sturm S., 2001, « Second generation employment discrimination : a structural approach », Columbia law journal, 101. Sturm S., 2005, « Law’s role in addressing complex discrimination », in Nelson R. & Nielsen L. B. (eds.), Handbook of Employment Discrimination Research : Rights and Realities, Dordrecht, Springer. Swidler A., 1986, « Culture in action : Symbols and Strategies », American Sociological Revue, 51, 2. Taminiaux J., 1999, « Performativité et Grécomanie ? », Revue Internationale de Philosophie, 2. Tarde G., 2001, Les lois de l’imitation, Paris, Les empêcheurs de penser en rond. Tassin E., 1992, « Espace commun ou espace public ? L’antagonisme de la communauté et de la publicité », Hermès, 10. Tassin E., 1997, « Qu’est-ce qu’un sujet politique ? », Esprit, Mars. Tassin E., 1999, Le trésor perdu. Hannah Arendt, l’intelligence de l’action politique, Paris, Payot. Tassin E., 2003, Un Monde commun. Pour une cosmo-politique des conflits, Paris, Le Seuil. Tavaglione N., 2005, Le dilemme du soldat. Guerre juste et prohibition du meurtre, Genève, Labor et Fides. Taylor C.,1994, Multiculturalisme. Différence et démocratie, Paris, Aubier. Taylor C., 1995, « Suivre une règle », Critique, 579-580. Taylor C., 1996, « Why Democracy needs patriotism », in Cohen J. & Nussbaum M. (ed.), For love of country. Debating the limits of patriotism, Boston, Beacon Press. Taylor C., 1997, La liberté des modernes, Paris, PUF. Taylor C., 1998, Les sources du moi, Paris, Seuil. Terzi C., 2000, « Constitution et normalisation médiatiques de la question des “fonds en déshérence” », Revue Suisse de Sociologie, 26 (3). 951 Terzi C., 2004, “Qu’avez-vous fait de l’argent des juifs ?” Problématisation et publicisation de la question “des fonds juifs et de l’or nazi“ par la presse suisse, 1995-1998, Thése de doctorat en sociologie, Paris, EHESS. Testart A., 1999, « Le potlatch entre le lustre et l’usure. Contribution à la sociologie de la côte Nord-ouest », Gradhiva, 85. Testart A., 2001, « Echange marchand, échange non-marchand », Revue Française de Sociologie, 42-4. The Runnymede Trust, 2000, The future of multiethnic Britain (The Parekh Report), London, Profile Books. Thévenot L., 1986, « Les investissements de forme », in Thévenot L. (dir.), Conventions économiques, Paris, PUF, « Cahiers du Centre d’étude de l’emploi ». Thévenot, L., 1990, « L’action qui convient », in Pharo P. & Quéré L., (eds.), Les formes de l’action, Paris, Éd. de l’EHESS. Thévenot L., 1990, « La politique des statistiques : les origines sociales des enquêtes de mobilité sociale », Annales ESC, 6. Thévenot L., 1992, « Jugements ordinaires et jugement de droit », Annales ESC, N° 6. Thévenot L., 1993, « Essai sur les objets usuels : propriétés, fonctions, usages », in Conein, B., Dodier, N., Thévenot, L., (eds.), Les objets dans l'action, Raisons pratiques, 4, Paris, Editions de l'EHESS. Thévenot L. & Lafaye C., 1993, « Une justification écologique ? Conflits dans l’aménagement de la nature », Revue Française de Sociologie, XXXIV. Thévenot L., 1994, « Le régime de familiarité. Des choses en personnes » Genèse, 17. Thévenot, L., 1995, « Rationalité ou normes sociales : une opposition dépassée ? », in Gérard-Varet L.-A. & Passeron J.-C. (dir.), Le Modèle et l'Enquête. Les usages du principe de rationalité dans les sciences sociales, Paris, Editions de l'EHESS. Thévenot L., 1995, « L’action en plan », Sociologie du travail, vol. XXXVII, N° 3. Thévenot, L., 1997, « Le gouvernement par les normes ; pratiques et politiques des formats d'information », in Conein B. & Thévenot L. (dir.), Cognition et information en société, Raisons Pratiques, 8, Paris, Editions de l’EHESS. Thévenot L., 1998, « Pragmatiques de la connaissance », in Borzeix A., Bouvier A. & Pharo P. (dir.), Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives, Paris , Editions du CNRS. Thévenot L., 2000, « L’action comme engagement », in Barbier J.-M. (dir.), L’analyse de la singularité de l’action, Paris, PUF. Thévenot L. & Lamont M., 2000, « Exploring the French and American polity », in Lamont M. & Thévenot L. (eds.), Rethinking comparative cultural sociology: Repertoires of Evaluation in France and the United States, Cambridge, Cambridge University Press. Thévenot, L., 2001, « Les justifications du service public peuvent-elles contenir le marché ? », in Lyon-Caen, A. & Champeil-Desplat, V. (eds.), Services publics et droits fondamentaux dans la construction européenne, Paris, Dalloz. 952 Thévenot L., 2004, « Une science de la vie ensemble dans le monde », in Caillé A. & Dufoix S. (dir.), La Revue du M.A.U.S.S., « L'idée d'une théorie sociologique générale a-t-elle encore un sens aujourd'hui ? », 34. Thévenot, L., 2006, L’action au pluriel : sociologie des régimes d’engagement, Paris, La Découverte. Thévenot L., 2006, « Droit et bonnes pratiques statistiques en matière de discrimination. Jalons historiques d’un questionnement sur les origines », Communication aux « Journées de l’histoire de la statistique » 15-16 Février. Thévenot L., 2007, « Reconnaissance : avec Paul Ricœur et Axel Honneth », in Caillé A. (dir.), La quête de la reconnaissance. Nouveau phénomène social total, Paris, La Découverte. Thévenot L., 2008, « Les sciences économiques et sociales et le droit : quels biens reconnus, pour quelles évaluations ? », in Lyon-Caen A. & Perulli, A. (dir.) Efficacia e diritto del lavoro, Padova, Cedam. Thévenot L., 2009, « Biens et réalités de la vie en société : disposition et composition d'engagements pluriels », in Breviglieri M., Lafaye, C. & Trom, D. (dir.), Sens critique, sens de la justice, Paris, Economica. Thibaud J.-P. (éd.), 2002, Regards en action. Ethnométhodologie des espaces publics, Editions à la croisée. Thibaud J.-P., 2004, « De la qualité diffuse aux ambiances situées », in Karsenti B. & Quéré L. (dir.), La croyance et l’enquête, aux sources du pragmatisme, Raisons pratiques, 15, Paris, Editions EHESS. Thomas Y., 2002, « La valeur des choses. Le droit romain hors la religion », Annales, Histoire, Sciences sociales, 2, 57. Thompson E., 1995, « The 1991 Census of Population in England and Wales », Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistic in Society), Vol. 158, 2. Topalov C., 2005a, « Un savant voyage: les “Lettres des États-Unis” de Maurice Halbwachs au Progrès de Lyon (septembre-décembre 1930) », Genèses 58, 1. Topalov C., 2005b, « Un savant voyage: les “Lettres des États-Unis” de Maurice Halbwachs au Progrès de Lyon (septembre-décembre 1930) », Genèse 59, 2. Topalov C., 2006a, « Maurice Halbwachs. L’expérience de Chicago (automne 1930) », Annales 61, 3. Topalov C., 2006b, « Maurice Halbwachs et les sociologues de Chicago », Revue française de sociologie 47, 3. Tribalat M., 1995, Faire France, Paris, La Découverte Tribalat M., 1995, « Assimilation : indicateurs, questions de méthodes, le cas Français », document de travail, INED. Tribalat M. (avec Simon P. et Riandey B.), 1996, De l’immigration à l’assimilation. Paris, La Découverte-INED Tribalat M., 1996, « Faire fi des a priori idéologiques », M.A.R.S., 6 Tribalat M., 1997, « Le processus d’assimilation en France : un modèle en crise ? », La Revue de la CFDT, 2 953 Tribalat M., 1998, « De la nécessité de reformuler la question de l’immigration en France », L’Année sociale Tripier M., 1999, « De l’usage des statistiques ethniques », Hommes et Migrations, 1219 Trom D. & Zimmermann B., 2001, « Mobilisation et constitution des problèmes publics : les cas du travail et du paysage », in Céfaï D & Trom D. (ed.), Les formes de l’action collective : mobilisation dans des arènes publics, Raisons Pratiques, 12, Paris, Editions de l’EHESS. Trom D., 2001, « Comment décrire un objet disputé ? Exercice de sociologie phénoménologique à la troisième personne », in Benoist J. & Karsenti B. (dir.), Phénoménologie et sociologie, Paris, PUF. Trom D., 2007, La promesse et l’obstacle. La gauche radicale et le problème juif, Paris, Le Cerf. Trom D., 2008, « La crise de la critique, vue de Paris et de Francfort », Esprit, Juillet. Truc G., 2005, « Simmel, Sociologue du cosmopolitisme », Tumultes, 24. Vandenberghe F., 2001, La sociologie de Georg Simmel, Paris, La Découverte. Valluy J., 2008, Sociologie de l’accueil et du rejet des exilés, droit d’asile, rejet des exilés – le retournement de la politique du droit d’asile contre les exilés, thèse d’habilitation à diriger des recherches, sous la direction de Vincent Dubois, Université Robert Schuman, Strasbourg. Van Sevenant A., 2001, Philosophie de la sollicitude, Paris, Vrin. Van Sevenant A., 2004, « L’amour à cet égard », Europe, 901, Mai. Vieillard-Baron H., 1989, « Introduction » à Simmel G., Philosophie de la modernité, Paris, Payot. Vincent G., 2006, « Faire alliance : l’inspiration éthique de la politique », introduction à Vincent G. (dir.), Hospitalité et Solidarité. Ethique et politique de la reconnaissance, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg. Voirol O., 2004, « Reconnaissance et méconnaissance : sur la théorie de la violence symbolique », Social Science Information, Vol. 43, 3. Vour’ch F. et De Rudder V., 2000, « Discriminations ethnistes et racistes : nommer, compter, corriger », ANRS, Journée d’animation de la recherche, séance « discrimination », 9 octobre 2000. Vour’ch F. & De Rudder V., 2003, « De l’eugénisme à l’ingéniérie : la permanence des catégories racistes dans les recensements américains », VEI Enjeux, Décembre Waldron J., 2000, « Identité culturelle et responsabilité civique » in Kymlicka W. & Mesure S. (dir.), Comprendre les identités culturelles, PUF. Walls P., 2001, « Religion, ethnicity and nation in the Census: some thoughts on the inclusion of Irish ethnicity and Catholic religion », Rad Stat, 78. Walter B., 1998, « Challenging the black/white binary : the need for an irish category in the 2001 Census », Patterns of Prejudice, 32. Walzer M., 1984, « Liberalism and the art of separation », Political Theory, 12. Walzer M., 1996, La critique sociale au XXè siècle, Paris, Métailié. 954 Walzer M., 1997, Pluralisme et démocratie, Paris, Esprit. Walzer M., 1998, Traité sur la tolérance, Paris, Gallimard. Walzer M., 1997, Sphères de justice, Paris, Le Seuil. Walzer M., 2000, « Individu et communauté », in Un siècle de philosophie, Paris, Gallimard-Centre Pompidou Watson R., 1995, « Angoisse dans la 42ème rue », in Paperman P. & Ogien R. (dir.), La couleur des pensées. Sentiments, émotions, intentions. Raisons pratiques, 6, Paris, Editions de l’EHESS. Watson R., 2001, « Continuité et transformation de l’ethnométhodologie », in De Fornel M., Ogien A. & Quéré L. (dir.), L’ethnométhodologie. Une sociologie radicale, Paris, La Découverte. Weber M., 1995, Economie et société, tome II, Paris, Agora. Weil P., 2005, La République et sa diversité. Immigration, intégration, discrimination, Paris, Le Seuil. Wellmer A., 1999, « Hannah Arendt on Revolution », Revue Internationale de Philosophie, 2. Wieviorka M. (dir.), 1996, Une société fragmentée ?, Paris, La Découverte. Wieviorka M., 1998, Le racisme une introduction, Paris, La Découverte. Williams B., 1994, La fortune morale. Moralité et autres essais, Paris, PUF. Wirth L., [1938] 1984, « Le phénomène urbain comme mode de vie », in Grafmeyer Y. & Joseph I. (dir.), L’Ecole de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine, Paris, Aubier. Worms F., 2006, « Les deux concepts du soin. Vie, médecine, relation morale », Esprit, Janvier. Wrench J., 2001, « Diversity management in the European context: a critical examination of organisational strategies for combating ethnic discrimination and exclusion », International Perspectives on Cross-Cultural Workforce Diversity: The Inclusive Workplace, Bellagio, Italy July 2001 Wrench J., 2003, « Managing diversity, fighting racism or combating discrimination? A critical exploration », Council of Europe and European Commission Research Seminar Resituating Culture – Reflections on Diversity, Racism, Gender and Identity in the Context of Youth Budapest 10 – 15 June 2003 Zambiras A., 2004, L’apprentissage de la vie en commun pour les étudiants américains : les modèles contrastés de la « fraternity » et de l’« international house », mémoire de DEA, sous la direction de L. Thévenot, EHESS, 137 pages. Zarader M., 2001, L’être et le neutre, Paris, Verdier. Zarader M., 2004, «L'événement, entre phénoménologie et histoire», Tijdschrift voor Filosofie, Juin, 2 Zarader M., 2008, « La promesse et l’intrigue (phénoménologie, éthique, cinéma) », Cités, 33. Zask J., 1999, L’Opinion publique et son double (Tome II), Paris, L’Harmattan. 955 Zask J., 2002, « Ethiques et politiques de l’interaction. Le self-government à la lumière du pragmatisme », in Cefaï D. & Joseph I. (dir.), L’héritage du pragmatisme, La Tour d’Aigue, Editions de l’Aube. 956 957 TABLE DES MATIÈRES REMERCIEMENTS ..................................................................................................................................................... 2 SOMMAIRE .............................................................................................................................................8 INTRODUCTION GÉNÉRALE ..............................................................................................................10 REVENIR À LA COMMUNAUTÉ ET RECOUVRER L’ÉTRANGÉITÉ DE L’ÉTRANGER POUR DÉCOUVRIR LES TENSIONS DE L’HOSPITALITÉ ET DE L’APPARTENANCE ........................................................................................ 10 De la nécessité de revenir à la communauté ...................................................................................................... 12 Le caractère primordial, irréductible et ordinaire de la communauté ........................................................... 12 Les privilèges sémantiques et pragmatiques de l’idée de communauté ........................................................ 13 La réductibilité du « public » au « commun » et l’irréductibilité du « commun » au « public » .................. 14 Retrouver l’étranger, recouvrer l’étrangéité .................................................................................................... 17 L’étranger et ses différences, un test redoutable et redouté .......................................................................... 19 Un test structurel .......................................................................................................................................... 19 Une difficulté conjoncturelle introduisant aux questionnements portés par le nouveau venu ...................... 21 Quand les sciences sociales françaises manquent un rendez-vous avec la philosophie politique ................ 23 L’arrière-plan historique du retrait des sciences sociales françaises sur ces questions................................. 31 Des inquiétudes et des embarras logés au cœur de notre objet ..................................................................... 33 Interroger deux « classiques », reprendre la sociologie réaliste de l’étranger de G. Simmel et A. Schütz ...... 36 Retour sur un renversement de « perspective » problématique .................................................................... 36 Avant toute différence substantielle, l’événement d’une survenue ............................................................... 38 L’étranger, avec ou sans guillemets ? ........................................................................................................... 41 Que devrait-être une sociologie de l’étranger véritable ? Ou pourquoi elle ne peut qu’être une sociologie de l’hospitalité et de l’appartenance ...................................................................................................................... 44 Dans les failles des projets sociologiques de G. Simmel et d’A. Schütz, inscrire et consolider le nôtre ..... 46 La figuration des personnes et la caractérisation de leurs différences dans la communauté ........................ 48 S’enquérir d’une dynamique allant de l’hospitalité à l’appartenance et révéler ses tensions ....................... 51 Encaisser et (s’)apprêter : approprier l’étranger au commun et approprier le commun à l’étranger ............. 53 Encaisser........................................................................................................................................................ 53 Apprêter et s’apprêter .................................................................................................................................... 55 La grammaire et les modèles de l’hospitalité et leur dépendance aux formes de l’appartenance .................... 56 L’exemple d’un modèle de l’hospitalité fomenté par la sociologie elle-même ............................................ 57 De l’appartenance (ou de son défaut) comme une épreuve s’imposant au nouveau venu ............................ 59 PREMIÈRE PARTIE..............................................................................................................................62 ENQUÊTE SUR LA SOCIOLOGIE DE L’ÉTRANGER DE G. SIMMEL ET A. SCHÜTZ .....................62 CHAPITRE UN ......................................................................................................................................................... 64 GEORG SIMMEL : UN ÉTRANGER JAMAIS PLEINEMENT ARRIVÉ ET TOUJOURS EN PARTANCE ........................... 64 Quand l’hospitalité semble être laissée sur le bord de la route par G. Simmel ................................................ 64 Un étranger en « position » ou quand la description commence après sa venue .......................................... 64 Questions sur « des caractéristiques qui ne lui sont pas propres et qui ne peuvent pas l’être » ................... 67 Le langage de la « position » est-il adéquat à la description de la condition de l’étranger ? ........................ 69 S’en aller sur les « routes » plutôt que venir à la communauté ......................................................................... 73 La dignité de la mobilité ................................................................................................................................ 74 La direction de la mobilité : une « porte » ouverte sur le départ plutôt que sur la venue ............................. 75 958 Les sources de cette mobilité vectorisée : anthropologie philosophique et métaphysique vitaliste ............ 78 Quand l’hospitalité s’immobilise au pied de la « porte » ou lorsque la prime va au sortant ........................ 82 Les vertus de l’étranger… et de la moindre appartenance ? ............................................................................. 84 L’étonnante intervention de la figure du « domestique » et de son curieux vis-à-vis ................................... 89 L’étranger de G. Simmel n’est pas un « outsider » ....................................................................................... 91 Ce que libère l’étranger ................................................................................................................................. 96 Du « voyageur » négligé à l’impensé de l’hospitalité...................................................................................... 101 Les lourdes implications de l’absence de thématisation de l’hospitalité .................................................... 103 Le sens de l’hospitalité malgré tout au travail dans les réactions et jugements de l’auteur… ................... 105 … et de ses « personnages »........................................................................................................................ 106 Peut-on penser le « conflit » sans toucher à l’hospitalité ? ............................................................................. 109 Une hostilité sans envers et sans dévers ...................................................................................................... 109 Lorsqu’un fameux « projet » manque à l’appel, l’omission du traitement kantien de l’hospitalité ............ 110 De mêmes phénomènes diversement mis au travail .................................................................................... 112 Une fuite qui tourne court (et en rond) ........................................................................................................ 118 « Simmel, sociologue du cosmopolitisme » ? ............................................................................................. 121 Le départ serait-il une manière pour l’étranger de forcer la reconnaissance de son « individualité » et de gagner une « liberté » plus positive ? .............................................................................................................. 125 L’indistinction : le triste lot de l’étranger sous le regard de ses vis-à-vis ................................................... 127 Une liberté amoindrie ? ............................................................................................................................... 130 Le problème de l’étranger : l’absence de signature de sa singularité .......................................................... 133 La solution du départ : la mobilité plutôt que la mobilisation .................................................................... 136 CHAPITRE DEUX................................................................................................................................................... 142 A. SCHÜTZ : UN ÉTRANGER QUI VEUT ARRIVER « POUR DE BON » .................................................................... 142 Les minorations de l’événement de l’hospitalité et de la « sévérité » du rapport à l’étranger ....................... 144 Le « visiteur » éconduit et l’« invité » congédié ......................................................................................... 144 Un étranger déjà tout apprêté à l’appartenance ........................................................................................... 147 Un étranger de peu ?.................................................................................................................................... 150 La faible portée des « idéalisations » pratiques décrites par A. Schütz ...................................................... 153 A propos de quelques précipitations malencontreuses ................................................................................ 156 Des variétés de communautés évoquées mais non reconnues dans l’analyse ................................................. 159 « Le candidat qui désire devenir membre d’un club fermé » ...................................................................... 160 « Le futur marié cherchant à se faire accepter par sa belle famille » .......................................................... 161 « Le fils de paysan qui entre au lycée » ...................................................................................................... 161 « Le citadin qui s’installe à la campagne » (la mobilité comme transport et import) ................................. 162 « La recrue qui rejoint l’armée » (l’horizon d’une épreuve irréversible) .................................................... 165 « La famille du travailleur de guerre qui déménage dans une ville en pleine expansion » ......................... 168 La variété des communautés écrasée par la distinction « in-group »/« out-group » ...................................... 169 Les défauts d’un langage qui organise une vue spatialisée et plane des « groupes » ................................. 170 Qu’est-ce qu’un « in-group » pour A. Schütz ? .......................................................................................... 172 Une pensée théoriquement faible mais politiquement tyrannique de l’appartenance ? .............................. 174 Le partage des « modèles culturels » : à quoi tient le nouveau venu et à quoi est-il tenu ? ........................... 175 Le devoir pour l’étranger de se délester « intégralement » de son « modèle culturel » : une obligation légitime ? ..................................................................................................................................................... 177 La prise du « reproche de loyauté ambiguë », la volonté et le « sentiment d’appartenance » .................... 180 Une violence neutralisée et seulement apparente ? ..................................................................................... 183 959 Une temporisation partielle : un sens de l’hospitalité à l’œuvre dans l’écriture de l’auteur ....................... 188 Pourquoi et comment se défait le « modèle culturel » du nouveau venu ? ...................................................... 191 Une épreuve bien peu spécifiée et immédiatement rabattue sur un bien « adaptatif » ............................... 193 De quelques problèmes d’interprétation et de cohérence toujours en suspens .......................................... 197 Une « connaissance » et une « compréhension » non appréciatives ? ............................................................ 201 L’épistémique et la factualité : quid de l’optatif et du normatif ? ............................................................... 204 Un cercle vertueux qui inquiète par sa simplicité ....................................................................................... 205 Une drôle de compréhension de la « compréhension » ............................................................................... 207 Au bout du compte, quelle pensée de l’appartenance déploie le texte d’A. Schütz ? ...................................... 210 Une manière d’appartenance pauvre signalée par l’indigence du « pour de bon » ..................................... 210 Vers quels bienfaits tend la venue de l’étranger, à quels maux cherche-t-il à échapper et que lui donne l’appartenance ?........................................................................................................................................... 211 La pente d’un repos cognitif et d’une extinction des activités exploratoires ................................................... 213 Une sociologie et un personnage d’étranger très peu pragmatistes ............................................................ 218 Des défauts et des paradoxes radicalisés par l’ethnométhodologie ............................................................ 223 SECONDE PARTIE.............................................................................................................................232 ENQUÊTES SUR L’ÉTRANGÉITÉ, L’HOSPITALITÉ ET LA COMMUNAUTÉ .................................232 CHAPITRE TROIS .................................................................................................................................................. 234 LE PROPRE DE L’ÉTRANGÉITÉ AU PRISME DES EFFETS DE SA RENCONTRE ET DES EFFORTS DE SON INTÉGRATION ....................................................................................................................................................... 234 Proposer une ontologie de l’étrangéité............................................................................................................ 234 Au croisement de l’hospitalité et de l’appartenance ................................................................................... 235 D’une ontologie à une sociologie déployée à plusieurs échelles de communauté ...................................... 236 L’encaissement : esquisse d’une dynamique allant du « choc » de la rencontre et de la collision des différences au « compte » de leur apport à la communauté ............................................................................ 238 La portée figurative du verbe « encaisser » ................................................................................................. 238 L’idée d’« encaissement » en regard de la catégorie d’épreuve.................................................................. 240 Penser la violence de la rencontre et la sévérité de l’intégration ................................................................ 243 Une illustration : le souci d’H. Arendt pour les nouveaux venus et pour le monde commun .................... 244 A la croisée d’un trésor d’expressions du langage ordinaire et des philosophies de l’« expérience » ........... 246 En partant de quelques expressions remarquables ...................................................................................... 246 La place de la « rencontre » dans les philosophies de l’« expérience » ...................................................... 249 L’enthousiasme de J. Dewey débarquant à Chicago et se réjouissant de son « chaos absolu » ................. 253 M. Halbwachs, au même endroit et dans un tout autre état d’esprit ........................................................... 262 De quelques affinités entre le pragmatisme, la phénoménologie et l’herméneutique ................................. 266 D’une même tendance à l’occultation du mal au profit de l’auscultation de la productivité du « négatif » .. 270 De la valorisation du « choc » à son traitement hyperbolique .................................................................... 275 Une ontologie partagée par tous les auteurs considérés : le « choc » comme vérité de l’étrangéité........... 279 Ne pas négliger le travail du mal et la résistance à la rencontre se faisant encontre ................................... 282 Suivre les effets du « choc » et s’ouvrir à la question de sa résonance ....................................................... 284 Le devenir du « choc » de l’événement malvenu, de son empreinte pratique et affectuelle à la génération de hantises ............................................................................................................................................................. 285 La marque du « choc » de l’événement survenu et son lien avec le « traumatisme »................................. 287 Le traumatisme regarde l’avenir, au moins autant que le passé .................................................................. 291 960 Les hantises : entre des événements traumatisants, un empêtrement dans une histoire et des « grammaires politiques » .................................................................................................................................................. 294 Des usages de la notion de hantise à une variété d’échelles ........................................................................... 296 Repartir du placement de la notion de hantise sous le signe du « pathologique » ...................................... 299 Un second sens en attente de sa pleine formulation .................................................................................... 305 D’un sens l’autre et retour, le travail de la hantise par et dans l’histoire .................................................... 312 Conclusion : l’ambivalence des hantises ......................................................................................................... 317 CHAPITRE QUATRE............................................................................................................................................... 320 EVÉNEMENT, GRAMMAIRE ET MODÈLES D’HOSPITALITÉ .................................................................................. 320 Le sens de l’hospitalité est-il descriptible au moyen d’une grammaire ?........................................................ 320 L’inhospitalité dénoncée, l’hospitalité non ou mal thématisée ................................................................... 321 L’hospitalité, « un événement sans grammaire préalable » ? ..................................................................... 326 Tensions, hésitations et contradictions de l’hospitalité « inconditionnelle » .................................................. 329 L’hospitalité : don ou échange, don puis échange ou don et échange ? ...................................................... 334 Le « paradigme de la traduction » : modèle de l’hospitalité ou modèle de l’échange ? ............................. 341 Miser sur l’événement de la rencontre au risque de l’avènement de conditions mises à l’accueil ? ......... 348 Le langage derridien du don affolé, ou pourquoi le « cercle » fait retour ? ................................................... 353 L’impossible séparation du « donner » et du « recevoir » .......................................................................... 357 La parole donnée ou le silence ? ................................................................................................................. 360 Qu’en est-il de la capacité à recevoir ce qui vient et à contenir ce qui arrive ? ......................................... 364 Que retenir des premiers éléments de cette analyse critique ? ........................................................................ 370 « Apories du don » ou hantises de l’accueillant ? ....................................................................................... 373 De « la peur des étrangers » aux peurs du nouveau venu ........................................................................... 375 Essai de dessin d’une grammaire de l’hospitalité ........................................................................................... 377 L’accueillant, l’accueilli, le tiers, les asymétries et les différentiels de l’hospitalité .................................. 379 Une grammaire et des modèles .................................................................................................................. 382 Le cas limite de « l’assimilation » comme test de la pertinence de l’oubli et de l’effacement ................... 384 L’insuffisance de la grammaire de l’hospitalité, penser une pluralité de modèles d’hospitalité ................ 387 Les modalités contradictoires d’actualisation de la grammaire de l’hospitalité ......................................... 390 Les attendus d’un modèle, l’hospitalité « paradoxale » des espaces publics mise en valeur par la sociologie urbaine ............................................................................................................................................................. 397 L’équipement visuel du passant et la culture de l’accessibilité .................................................................. 399 Entre paix des regards et « courtoisie visuelle », la dimension hospitalière de « l’inattention civile » ...... 403 Les limites de ce modèle d’hospitalité ........................................................................................................ 408 Conclusion : vers un modèle de l’accueil du nouveau venu qui se destine à l’appartenance ......................... 412 CHAPITRE CINQ ................................................................................................................................................... 416 MOMENTS, OPÉRATIONS ET ÉPREUVES DE LA COMMUNAUTÉ : METTRE EN COMMUN, VIVRE AVEC ET TENIR ENSEMBLE ............................................................................................................................................................. 416 Au détour de quelques auteurs contemporains, une enquête sur la communauté ........................................... 416 Les sens de l’emploi du terme d’épreuve au regard de la communauté ..................................................... 417 Dégager les moments de la communauté et mettre au travail l’idée de hantise .......................................... 418 Quand la communauté ne cesse de revenir ou pourquoi le « public » est soluble dans le « commun » ......... 421 Une polysémie déréglée .............................................................................................................................. 425 Une prédominance du « commun » inconséquemment déniée ................................................................... 428 L’opération princeps de la mise en commun ................................................................................................... 431 961 Le format de la « mise en commun » ou le voilement d’une opération proprement libérale...................... 434 Un trajet argumentatif ajourné .................................................................................................................... 442 Quand la valorisation de ce « public » rend partiellement aveugle aux questions de l’appartenance et de l’hospitalité ...................................................................................................................................................... 443 D’une clôture territoriale à une clôture capacitaire ..................................................................................... 446 Une « lumière » sans ombre portée, à propos d’une cécité aux épreuves du « domaine public » et aux biens du proche ..................................................................................................................................................... 449 Traiter la mise en commun dans toute son extension .................................................................................. 458 Après la « mise en commun », en deçà de la tenue d’un « agir ensemble », la teneur de l’« être avec » ....... 461 L’activité d’un fonds de hantises participant à faire de la figuration la source du mal............................... 463 L’« avec » d’avant toutes modélisations ..................................................................................................... 465 Un « entre-deux » en contre ........................................................................................................................ 467 L’après-coup et le coup d’après : entre héritage d’une histoire traumatique et conjuration d’espoirs politiques mortifères......................................................................................................................................... 470 Savoir accueillir le « retrait du politique » pour mieux recevoir la question de l’« avec »......................... 472 D’un doute exprimé lors de la valorisation de ce « retrait » ....................................................................... 474 Ordonnancer (et donc appartenir), prendre en compte (et donc figurer)..................................................... 475 À défaut d’épreuves, une prise en charge prise en défaut ........................................................................... 476 Un opérateur trop insignifiant pour supporter une prise en charge ............................................................... 478 Une communauté sans politique ? ............................................................................................................... 479 La structure de hantises qui sous-tend l’« avec » et alourdit la communauté ............................................. 481 A propos d’une excessive majoration des exigences de l’agir « ensemble » ................................................... 482 La « dimension politique » de la « petite échelle » .................................................................................... 487 Faut-il vraiment avoir Hobbes à nos côtés pour arriver à « marcher ensemble » ? .................................... 490 « Sujet pluriel » ou « individu collectif » ? ...................................................................................................... 492 Des descriptions insensées (à moins de faire intervenir la hantise qui les animent) ................................... 498 Tenir ensemble à tout prix, quitte à sacrifier les bienfaits de l’activité commune ...................................... 502 Conclusion........................................................................................................................................................ 504 TROISIÈME PARTIE...........................................................................................................................506 ENQUÊTE SUR UNE COMMUNAUTÉ COHABITANTE, OU QUAND DES MILITANTS « ALTERMONDIALISTES » REDÉCOUVRENT LES VERTUS DU LIBÉRALISME POLITIQUE....................506 CHAPITRE SIX ...................................................................................................................................................... 508 OUVRIR LA COMMUNAUTÉ, FONDER UN MONDE ET ACCUEILLIR À L’APPARTENANCE..................................... 508 Introduction générale de la troisième partie ................................................................................................... 508 L’intensification des trois pôles de l’hospitalité, de l’appartenance et du vivre ensemble dans le mouvement squat inspirant la CIGUE ........................................................................................................ 508 Le libéralisme politique et les exigences de la communauté : éclairage pragmatique d’un argument philosophique .............................................................................................................................................. 511 Une genèse inscrite dans la course de l’accueil des nouveaux venus à l’appartenance ............................. 515 Aménager les lieux pour y inscrire une politique du « quotidien » : l’exemple de la cuisine collective .... 517 La dynamique du peuplement de la maison : choisir l’arrivant, observer des principes et façonner la communauté ..................................................................................................................................................... 521 Attribuer n’est pas distribuer ....................................................................................................................... 522 Un premier recrutement « en interne » et dans l’urgence ........................................................................... 528 Tensions du jugement et équilibrage des principes d’attribution ................................................................ 531 Quand les coopérateurs s’efforcent de sonder les dispositions volitives du candidat ................................. 537 962 L’inhospitalité ressentie dès le seuil de l’attribution ....................................................................................... 540 Un questionnement malvenu et des conditions jugées indignes ................................................................. 542 Une situation biographique et un arrière-plan culturel négligés par ses interlocuteurs .............................. 545 Du choc produit par la rencontre de la maison à sa figuration comme une « secte » ................................. 549 Venir à cette communauté, ou comment ses principes d’appartenance sont mis sous tension par l’hospitalité faite aux nouveaux venus ................................................................................................................................. 553 La course d’un accueil qui se distingue de l’hospitalité donnée aux visiteurs ............................................ 553 Entre une course à l’hospitalité et une course vers l’appartenance ............................................................. 556 L’urgence temporisée, l’indulgence accordée au nouveau venu et le « temps donné » à son intégration .. 559 Quand la course de l’accueil déraille et se précipite dans l’exclusion ........................................................ 564 CHAPITRE SEPT .................................................................................................................................................... 576 DE L’ALLURE DU NOUVEAU VENU AUX TOPIQUES DE LA « CULTURE » DE L’ÉTRANGER .................................. 576 Les figures de l’arrivant et les figurations de l’étrangéité .............................................................................. 576 Se découvrir affecté d’une distance et d’un écart, l’étrangéité vue de l’intérieur ....................................... 578 La présomption du travail du déplacement ................................................................................................. 580 En deçà de la catégorisation, avant toute typification et au ras de ses mouvements, l’allure du nouveau venu et la perceptibilité de son étrangéité ................................................................................................................ 581 Une allure marquée par l’hésitation, le délai et la prudence ....................................................................... 591 La fébrilité de l’empressement à « vouloir bien faire » .............................................................................. 594 Une étrangéité plus consistante où se révèle une provenance plutôt qu’une survenue ................................... 601 Les topiques de la « culture » et de l’appartenance « culturelle » .............................................................. 602 Les sciences sociales et la « culture » : version forte et version faible de l’attache « culturelle » ............. 605 Portrait de trois topiques permettant de (se) figurer l’agir « culturel » du nouveau venu ............................ 613 Les propriétés des situations qui appellent la mobilisation de ces topiques ............................................... 616 Des cadres pour figurer des façons d’être tenues par la « culture » ou d’y tenir ........................................ 623 CHAPITRE HUIT ................................................................................................................................................... 628 DANS LES CUISINES DU LIBÉRALISME POLITIQUE ............................................................................................... 628 Un dégradé de divisions et la menace d’une guerre intestine qui mettent à mal la communauté ................... 628 Quand la cigarette déjoue l’exigence de mise en commun et divise la communauté ................................. 629 Un rassemblement procédural contre la ségrégation des dépendances « culturelles » qui empêchait les cohabitants de vivre les uns avec les autres ................................................................................................ 632 Rétablir la course de l’accueil des étudiants africains en en appelant aux dispositions hospitalières de l’indulgence et de la patience ...................................................................................................................... 641 D’un décentrement qui symétrise les deux parti(e)s de la maison, réagir à l’incapacité des cohabitants à tenir ensemble ........................................................................................................................................................... 648 Le moralisme des uns et le prosélytisme des autres .................................................................................... 651 Un même problème au principe de la conduite fâcheuse des militants et des Africains ............................ 655 À l’orée de la tolérance, l’évitement ........................................................................................................... 657 Dans les cuisines de la grammaire libérale : les paramètres de la situation de tolérance ............................. 662 Un fait d’appartenance avant le fait du pluralisme ..................................................................................... 663 Violence de l’encaissement et sévérité de l’intégration pacificatrice des convictions ................................ 670 Un travail de dégradation conative des convictions préparant et réalisant la tolérance .............................. 674 La charge conative de la tolérance et la forme de deuil qu’elle réclame .................................................... 678 Une extension positive de l’encaissement ? ................................................................................................ 681 L’exigence d’une double privatisation : le retour du dispositif libéral de la séparation entre le « privé » et le « public » au sein de la communauté ............................................................................................................... 682 963 Le chaînage de la vertu de tolérance et de la séparation « public »/« privé » ............................................. 684 Des outils de neutralisation : la présomption de commensurabilité des biens et leur réduction à des « préférences » ............................................................................................................................................ 688 Conclusion : la réverbération des hantises et la robustesse du libéralisme politique..................................... 691 QUATRIÈME PARTIE .........................................................................................................................696 ENQUÊTE SUR LES ÉQUIPEMENTS DE L’APPARTENANCE (POLITIQUES PUBLIQUES, DROIT ET STATISTIQUE) ..............................................................................................................................696 CHAPITRE NEUF ................................................................................................................................................... 698 AUX SEUILS DE L’INTÉGRATION ET EN BUTTE AUX DISCRIMINATIONS .............................................................. 698 Revenir sur un empêtrement............................................................................................................................. 698 Les hantises en négatif et leur pouvoir tétanisant ...................................................................................... 700 Une enquête sur des équipements manquants et des dispositifs fantomals ................................................. 702 Le parrainage à l’emploi ................................................................................................................................. 704 Un « facteur ethnique » ? ............................................................................................................................ 705 Du marché à la communauté, des « choses » aux personnes ...................................................................... 708 Le souci de la réalisation d’une égalité bafouée par le mécompte d’attaches ethniques ............................ 710 Des propriétés des « choses » aux capacités des personnes, du paramétrage à l’apprentissage ................. 711 Repérer des indices de motivation, étoffer la motivation à aller aux épreuves du marché ......................... 712 Susciter une démarche orientée vers le marché .......................................................................................... 715 Les vertus du parrain : un bénévole détaché de l’institution à la croisée des difficultés des agents publics et des patients de leur action................................................................................................................................ 718 Le cadre fragile d’un rapprochement soulignant la confiance et marquant l’intérêt................................... 719 Les bienfaits prodigués par l’arrivée d’une attention libérée des contraintes du « professionnel »............ 721 Les surprenants effets de la manifestation de l’intérêt du parrain pour l’usager ........................................ 722 Faire durer la confiance en soi ressourcée et la protéger d’un affaissement ............................................... 725 Guider au seuil du marché : praticabilité attestée et retenue de l’intervention .............................................. 726 Faire entrevoir des possibles, aider à la composition et à la révision d’un projet professionnel ................ 731 Exhumer des pouvoirs dispositionnels et des moteurs vocationnels ........................................................... 733 Lever la mise en garde et précipiter aux épreuves lorsque la dynamique d’apprentissage est bloquée ...... 735 Et l’action anti-discriminatoire ?..................................................................................................................... 740 L’inconfort d’un entre-deux : la révision inachevée de la « politique de l’intégration » ........................... 741 L’ambivalent rapport des travailleurs sociaux au « fait » de la discrimination .......................................... 741 Contenir l’indignation pour maintenir l’usager dans le format d’un « agir intéressé » .............................. 743 Est-il seulement question de « méfiance » ou de préjugés ? ....................................................................... 744 Doubler le travail d’apprêtement en allant des personnes aux épreuves ..................................................... 749 Retour sur une inconséquence durable ............................................................................................................ 752 Les sources de l’embarras de la catégorisation des « différences » livrant à la discrimination : les sciences sociales et les « jeunes issus de l’immigration » ......................................................................................... 753 Bien appartenir et apparaître en « individu », comme une seule et même chose : la grammaire de l’appartenance et la figure du membre à part entière .................................................................................. 755 La catégorisation de l’origine : une mise à mal de l’appartenance et de l’autonomie ? ............................. 756 La « controverse des démographes » ............................................................................................................... 759 Une parution catégoriale et des critiques inscrites dans le cadre problématique d’une « politique de l’intégration » .............................................................................................................................................. 763 Le « sens commun constructiviste » impliqué dans la controverse et les pouvoirs de la statistique .......... 769 Les dangers de la publication avérés par des précédents bien documentés ................................................ 776 964 Sous les prises de positions, le travail de hantises........................................................................................... 779 De Staline aux « Géants », entre fantômes du passé et spectres du futur ................................................... 779 La « note Héran », la clôture de la controverse sur les hantises de la « politique d’intégration » .............. 795 CHAPITRE DIX ...................................................................................................................................................... 804 APPRÊTER L’ENVIRONNEMENT POUR LE RENDRE HOSPITALIER AU DROIT ANTI-DISCRIMINATOIRE ET VEILLER À L’ÉGALITÉ DES APPARTENANCES ..................................................................................................................... 804 Quelques remarques introductives à propos de la réalisation du droit........................................................... 804 Parcourir des écarts et considérer l’altérité entre le droit et le monde ........................................................ 804 A propos de quelques obstacles à une pensée de la réalisation du droit ..................................................... 805 La réflexion en retard sur la pratique et sur la réalité du droit .................................................................... 806 De quelques traditions théoriques et de leurs difficultés à appréhender la réalisation du droit .................. 808 La réalisation du droit anti-discriminatoire : contraintes logiques et exigences logistiques.......................... 813 Ce dont le droit est capable ......................................................................................................................... 815 La hantise de Vichy et le soupçon sur « l’engagement ontologique » du législateur ................................. 817 Quand les capacités du droit sont suspendues à la présence d’équipements ad hoc ................................... 822 Façons de suspecter des épreuves : deux modes d’appréhension moins différents qu’il n’y paraît ........... 829 Quand l’ethnique se distingue du « racial » et rencontre la grammaire d’un multiculturalisme libéral ..... 831 Façonner et stabiliser des « identités » pour présager de leur passibilité aux épreuves .............................. 834 La réalisation du droit comme problème ..................................................................................................... 840 Inspecter et apprêter les épreuves : le Royaume-Uni en vis-à-vis ................................................................... 843 S’en remettre aux pouvoirs de la statistique pour lutter contre les discriminations .................................... 846 Fournir aux justiciables les moyens de mener une enquête modelée sur le raisonnement du juge ............ 849 La CRE et le « monitoring », un rôle d’intermédiation se tenant entre la loi et les agents ......................... 853 La « Ethnic question » du Census ............................................................................................................... 857 L’intérêt de ce détour .................................................................................................................................. 865 Le devenir des préventions françaises à l’égard des catégories « ethniques », le sillage des hantises et la persistance de leurs effets ................................................................................................................................ 867 La première demande européenne et la réponse française .......................................................................... 868 Une question de génération ......................................................................................................................... 871 L’impuissance programmée de l’« enquête Identité », ou comment noyer le poisson ............................... 875 Les hantises de la catégorisation dans les politiques actuelles : la mise en valeur du « testing » par la HALDE ....................................................................................................................................................... 880 La réinscription des catégories « issus de l’immigration » : rémanence ou moindre mal ? ........................ 885 Quelles figurations catégoriales pour quelles politiques de l’appartenance ? ............................................... 894 Les « discriminations raciales » et la catégorisation ................................................................................... 896 Les « discriminations ethniques » et la catégorisation ................................................................................ 900 De « quoi » en « qui » ................................................................................................................................. 902 Les méfaits de l’absence de figuration, le mécompte des appartenances et les mécomptes de la communauté .......................................................................................................................................................................... 903 CONCLUSION GÉNÉRALE ...............................................................................................................908 CONCLUSION GÉNÉRALE ..................................................................................................................................... 910 BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................................................... 918 TABLE DES MATIÈRES.....................................................................................................................958 965