What do you think?
Rate this book
Advances in Semiotics
The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce
" . . . fascinating throughout. . . . the book is recreative in the highest sense." ―Arthur C. Danto, The New Republic
"A gem for Holmes fans and armchair detectives with a penchant for logical reflection, and Peirce scholars." ―Library Journal
"A gem for Holmes fans and armchair detectives with a penchant for logical reflection, and Peirce scholars." ―Library Journal
256 pages, Paperback
First published January 1, 1983
About the author
Umberto Eco
838 books10.9k followersUmberto Eco was an Italian writer of fiction, essays, academic texts, and children's books. A professor of semiotics at the University of Bologna, Eco’s brilliant fiction is known for its playful use of language and symbols, its astonishing array of allusions and references, and clever use of puzzles and narrative inventions. His perceptive essays on modern culture are filled with a delightful sense of humor and irony, and his ideas on semiotics, interpretation, and aesthetics have established his reputation as one of academia’s foremost thinkers.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
Shelved as 'reference-books'
June 5, 2021How does a fictional detective (and the reader) go about deciphering the clues that he/she gathers in the course of the investigation? What logical processes accompany this operation? This collection on detective fiction and semiotics is probably the closest criticism has come to answering such questions. Being particularly keen on Eco's approach to the text as a world (and the world as a text), I think his contribution, the last essay in the collection, is one of the highlights of the book.
December 23, 2011
"The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce" is a collection of essays on studying the methods of Holmes and others in the light of Charles Sanders Peirce's logic of making good guesses or
abductive reasoning
. Edited by Umberto Eco and Thomas A. Sebeok it includes essays such as:
* "To Guess or Not To Guess?" by Massimo A. Bonfantini and Giampaolo Proni.
* "Morelli, Freud, and Sherlock Holmes: Clues and Scientific Method," a study of "the employment of conjectural models from Hippocrates and Thucydides, to their use by art experts in the nineteenth century" by Carlo Ginzburg of the University of Bologna.
* "'You Know My Method': A Juxtaposition of Charles S. Peirce and Sherlock Holmes," an essay "comparing the use abductive methodology in Voltaire's Zadig with that of Holmes" by Thomas A. Sebeok and Jean Umiker-Sebeok.
I believe that "The Sign of Three," can be an enjoyable read for anyone interested in detective fiction. More importantly, I believe that it is a useful book for anyone who is trying to understand the process of making good guesses.
* "To Guess or Not To Guess?" by Massimo A. Bonfantini and Giampaolo Proni.
* "Morelli, Freud, and Sherlock Holmes: Clues and Scientific Method," a study of "the employment of conjectural models from Hippocrates and Thucydides, to their use by art experts in the nineteenth century" by Carlo Ginzburg of the University of Bologna.
* "'You Know My Method': A Juxtaposition of Charles S. Peirce and Sherlock Holmes," an essay "comparing the use abductive methodology in Voltaire's Zadig with that of Holmes" by Thomas A. Sebeok and Jean Umiker-Sebeok.
I believe that "The Sign of Three," can be an enjoyable read for anyone interested in detective fiction. More importantly, I believe that it is a useful book for anyone who is trying to understand the process of making good guesses.
September 10, 2017
Il ragionamento ipotetico
Il contributo di Umberto Eco alla letteratura gialla non è limitato ai suoi romanzi “Il nome della rosa” e “Il pendolo di Foucault” (ma non dobbiamo dimenticare che in “Baudolino” è presente una pregevole “camera chiusa”) ma bisogna attribuirgli anche il merito di una grande attività analitica, dispersa in tanti suoi saggi e specialmente nella cura del volume “Il segno dei tre. Holmes, Dupin, Peirce.”
In questo saggio Eco, assieme al linguista Thomas A. Sebeok raccoglie diversi contributi che esplorano con rigore e passione il momento topico di ogni indagine poliziesca, l'intuizione che porta alla soluzione del mistero.
Eco, fedele al suo motto che “quello che non si può teorizzare si deve narrare” traspose queste teorie nel suo romanzo più famoso e più riuscito, “Il nome della rosa”.
“Il segno dei tre”, titolo che allude al titolo del romanzo di Sir Arthur Conan Doyle, “Il segno dei quattro”, mette anche in evidenza anche il tratto fondamentale della filosofia di Charles Sanders Peirce, scienziato americano nato nel 1839, ovvero il segno.
Per Peirce, uno dei padri della semiotica, il segno è il punto di partenza per la conoscenza del mondo e ogni segno genera altri segni per la concatenazione completa e infinita che è il fulcro stesso della conoscenza.
Per la cultura anglosassone Holmes è una figura fondamentale del pensiero mentre in Italia viene spesso considerato solo un personaggio quasi folkoristico e destinato al divertimento dei ragazzi. Eco, con questo saggio vuole portarlo al livello che gli spetta e lo mette in relazione diretta alla filosofia peirceiana.
Il tratto più spettacolare e affascinante di Holmes, diretto discendente di Auguste Dupin, l'eroe di Edgar Allan Poe, è la deduzione (che, vedremo, deduzione, non è) che gli permette di risolvere i casi più problematici e oscuri.
In “Il segno dei quattro” (naturalmente!) Holmes inferisce dal fango sulle scarpe di Watson che il buon dottore è andato all'ufficio postale per spedire un telegramma:
“L'osservazione mi dice che avete del fango rossiccio sul collo delle scarpe. Proprio di fronte all'ufficio di Wigmore Street hanno divelto il selciato e ammucchiato della terra in modo che nell'entrarvi si è costretti a calpestarla. Quella terra è di un particolare colore rossiccio che non si trova, per quanto ne so, in nessun altro posto qui vicino. Fin qui è osservazione, il resto è deduzione.”
“E come avete fatto a dedurre il telegramma?”
“Diamine, naturalmente sapevo che non avevate scritto una lettera, perché vi sono stato seduto di fronte per tutta la mattinata. Vedo poi che tenete un foglio di francobolli e un bel pacco di cartoline postali nella vostra scrivania aperta. E cosa sareste andato a fare in un ufficio postale se non a spedire un telegramma? Eliminati gli altri fattori, quello che rimane deve essere la verità.”
Qui però il detective bara. La deduzione ha una gerarchia rigida del tipo:
Ogni uomo è mortale.
Platone è un uomo.
Platone è mortale.
Peirce chiama quella di Holmes “abduzione” o “ragionamento ipotetico" perché Watson può essere andato in Wigmore Street per mille altri motivi, per incontrare un'amante, per visitare un paziente o anche per andare dal verduraio accanto ma Holmes sceglie la versione più confacente al suo modo di pensare essendo la spiegazione più “economica” secondo il celebre rasoio di Occam: « A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire »
Per Peirce le inferenze possono essere di tre tipi, Deduzione, Induzione e Abduzione
DEDUZIONE
Regola: Tutte le ferite gravi da coltello producono emorragia
Caso: Questa era una ferita grave da coltello
Risultato: Si ebbe emorragia
INDUZIONE
Regola: Questa era una ferita grave da coltello
Caso: Si ebbe emorragia
Risultato: Tutte le ferite gravi da coltello producono emorragia
ABDUZIONE
Regola: Tutte le ferite gravi da coltello producono emorragia
Caso: Si ebbe emorragia
Risultato: Questa era una ferita grave da coltello
Come si vede l'abduzione consente una grande libertà d'azione e permette un'enorme inventiva ma può portare a conclusioni totalmente diverse dalle aspettative e per dirla tutta, come diceva anche Peirce, consiste anche nel tirare ad indovinare. L'abduzione si fonda su un fatto singolo, che talora si presenta enigmatico, inspiegabile: l'osservatore lancia allora un'ipotesi gettando azzardatamente nella realtà un'idea.
Il contributo di Umberto Eco alla letteratura gialla non è limitato ai suoi romanzi “Il nome della rosa” e “Il pendolo di Foucault” (ma non dobbiamo dimenticare che in “Baudolino” è presente una pregevole “camera chiusa”) ma bisogna attribuirgli anche il merito di una grande attività analitica, dispersa in tanti suoi saggi e specialmente nella cura del volume “Il segno dei tre. Holmes, Dupin, Peirce.”
In questo saggio Eco, assieme al linguista Thomas A. Sebeok raccoglie diversi contributi che esplorano con rigore e passione il momento topico di ogni indagine poliziesca, l'intuizione che porta alla soluzione del mistero.
Eco, fedele al suo motto che “quello che non si può teorizzare si deve narrare” traspose queste teorie nel suo romanzo più famoso e più riuscito, “Il nome della rosa”.
“Il segno dei tre”, titolo che allude al titolo del romanzo di Sir Arthur Conan Doyle, “Il segno dei quattro”, mette anche in evidenza anche il tratto fondamentale della filosofia di Charles Sanders Peirce, scienziato americano nato nel 1839, ovvero il segno.
Per Peirce, uno dei padri della semiotica, il segno è il punto di partenza per la conoscenza del mondo e ogni segno genera altri segni per la concatenazione completa e infinita che è il fulcro stesso della conoscenza.
Per la cultura anglosassone Holmes è una figura fondamentale del pensiero mentre in Italia viene spesso considerato solo un personaggio quasi folkoristico e destinato al divertimento dei ragazzi. Eco, con questo saggio vuole portarlo al livello che gli spetta e lo mette in relazione diretta alla filosofia peirceiana.
Il tratto più spettacolare e affascinante di Holmes, diretto discendente di Auguste Dupin, l'eroe di Edgar Allan Poe, è la deduzione (che, vedremo, deduzione, non è) che gli permette di risolvere i casi più problematici e oscuri.
In “Il segno dei quattro” (naturalmente!) Holmes inferisce dal fango sulle scarpe di Watson che il buon dottore è andato all'ufficio postale per spedire un telegramma:
“L'osservazione mi dice che avete del fango rossiccio sul collo delle scarpe. Proprio di fronte all'ufficio di Wigmore Street hanno divelto il selciato e ammucchiato della terra in modo che nell'entrarvi si è costretti a calpestarla. Quella terra è di un particolare colore rossiccio che non si trova, per quanto ne so, in nessun altro posto qui vicino. Fin qui è osservazione, il resto è deduzione.”
“E come avete fatto a dedurre il telegramma?”
“Diamine, naturalmente sapevo che non avevate scritto una lettera, perché vi sono stato seduto di fronte per tutta la mattinata. Vedo poi che tenete un foglio di francobolli e un bel pacco di cartoline postali nella vostra scrivania aperta. E cosa sareste andato a fare in un ufficio postale se non a spedire un telegramma? Eliminati gli altri fattori, quello che rimane deve essere la verità.”
Qui però il detective bara. La deduzione ha una gerarchia rigida del tipo:
Ogni uomo è mortale.
Platone è un uomo.
Platone è mortale.
Peirce chiama quella di Holmes “abduzione” o “ragionamento ipotetico" perché Watson può essere andato in Wigmore Street per mille altri motivi, per incontrare un'amante, per visitare un paziente o anche per andare dal verduraio accanto ma Holmes sceglie la versione più confacente al suo modo di pensare essendo la spiegazione più “economica” secondo il celebre rasoio di Occam: « A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire »
Per Peirce le inferenze possono essere di tre tipi, Deduzione, Induzione e Abduzione
DEDUZIONE
Regola: Tutte le ferite gravi da coltello producono emorragia
Caso: Questa era una ferita grave da coltello
Risultato: Si ebbe emorragia
INDUZIONE
Regola: Questa era una ferita grave da coltello
Caso: Si ebbe emorragia
Risultato: Tutte le ferite gravi da coltello producono emorragia
ABDUZIONE
Regola: Tutte le ferite gravi da coltello producono emorragia
Caso: Si ebbe emorragia
Risultato: Questa era una ferita grave da coltello
Come si vede l'abduzione consente una grande libertà d'azione e permette un'enorme inventiva ma può portare a conclusioni totalmente diverse dalle aspettative e per dirla tutta, come diceva anche Peirce, consiste anche nel tirare ad indovinare. L'abduzione si fonda su un fatto singolo, che talora si presenta enigmatico, inspiegabile: l'osservatore lancia allora un'ipotesi gettando azzardatamente nella realtà un'idea.
January 14, 2021
The Sign of the Three is not for the general reader. Only four stars, for some redundancy and some technical writing not of general interest. It is a series of essays regarding in large measure the formation of hypotheses; informed guesses leading to useful explanations. Dupin was Edgar Allen Poe's amateur detective who set the template for the Sherlock Holmes style of crime detection. Charles Sanders Peirce [sic], perhaps our best American philosopher, parsed methods of scientific investigation and general acquisition of knowledge, among much else.
Peirce realized that the formation of useful hypotheses, the fuel of scientific discovery and explanation in general, is neither formal induction nor deduction but rather what he termed abduction: informed and testable guesses. And whereas induction and deduction are subject to mathematically exact rules of formal logic, no formal rule can comprise useful abduction.
Finding and testing a provisional hypothesis does require the engines of induction and deduction: working out natural consequences implied or deducible from a hypothesis to discover whether those consequences comport with facts. If not, then the hypothesis is in error.
Arthur Conan Doyle let Holmes call his methods variously induction and deduction, but they were rather choosing from multiple hypotheses by eliminating the wrong ones by testing their various consequences. Poe called this ratiocination in the case of Dupin. Holmes's capacities appeared astonishing to Dr. Watson because Watson did not entertain the wealth of Holmes's hypotheses so as to recognize the significance of certain evident facts, nor the chain of their ramifications and of Holmes's testing of them, only to be revealed later. Of course, Holmes benefitted also from a personal fund of forensic facts, like the sources of all kinds of tobaccos, ability to recognize most perfumes, and where different types of dirt were found in London.
The Sherlock Holmes stories are a delight and a fast read. I read one in college and could not resist reading all the rest one weekend.
Peirce is a fine thinker and writer. Wikisource carries a free set of his quite readable and wryly humorous essays along the above lines at:
https://en.wikisource.org/wiki/Popula... .
Peirce realized that the formation of useful hypotheses, the fuel of scientific discovery and explanation in general, is neither formal induction nor deduction but rather what he termed abduction: informed and testable guesses. And whereas induction and deduction are subject to mathematically exact rules of formal logic, no formal rule can comprise useful abduction.
Finding and testing a provisional hypothesis does require the engines of induction and deduction: working out natural consequences implied or deducible from a hypothesis to discover whether those consequences comport with facts. If not, then the hypothesis is in error.
Arthur Conan Doyle let Holmes call his methods variously induction and deduction, but they were rather choosing from multiple hypotheses by eliminating the wrong ones by testing their various consequences. Poe called this ratiocination in the case of Dupin. Holmes's capacities appeared astonishing to Dr. Watson because Watson did not entertain the wealth of Holmes's hypotheses so as to recognize the significance of certain evident facts, nor the chain of their ramifications and of Holmes's testing of them, only to be revealed later. Of course, Holmes benefitted also from a personal fund of forensic facts, like the sources of all kinds of tobaccos, ability to recognize most perfumes, and where different types of dirt were found in London.
The Sherlock Holmes stories are a delight and a fast read. I read one in college and could not resist reading all the rest one weekend.
Peirce is a fine thinker and writer. Wikisource carries a free set of his quite readable and wryly humorous essays along the above lines at:
https://en.wikisource.org/wiki/Popula... .
October 14, 2020
Ce volume regroupe des contributions pluridisciplinaires qui, pour certaines préexistaient (voire relevaient du work-in-progress), à l'étude de la méthode intellectuelle de Sherlock Holmes. Ou à celle de Charles Sanders Peirce. En fait, l'hypothèse, c'est que c'est un peu la même.
Chacun sait que Sherlock Holmes se vante de maîtriser l'art de la déduction. Mais quand on prend ce terme dans son sens logique, on s'aperçoit d'abord des limites de la méthode. La déduction de type syllogistique ("Tous les hommes sont mortels / Or sir Henry Baskerville est un homme / Donc sir Henry Baskerville est mortel") ne nous mène pas bien loin car le raisonnement est prisonnier de ses prémisses. Il serait plus juste de parler de méthode hypothético-déductive. Bien qu'il se vante également de ne "jamais deviner", Holmes est contraint à faire des hypothèses que son enquête confirme généralement ; mais il garde une marge d'erreur, soulignée par Conan Doyle, et qui n'a jamais empêché le personnage d'être fascinant. Pour cette méthode, Peirce propose un nom, et même plusieurs ; celui que les auteurs de ce volume retiennent le plus souvent est "abduction". Venus de disciplines différentes, ils ont en commun d'être de fervents lecteurs des aventures de Holmes, et de se référer à la logique de Peirce ; ils apportent donc leurs réponses à une même problématique : les processus de découverte d'une vérité scientifique ou, dans le cas de Holmes, criminologique, et leur fiabilité. À ce titre ils soulignent à plusieurs reprises la parenté entre les enquêtes de Holmes et le diagnostic médical ; Conan Doyle, comme son narrateur Watson, était médecin.
Inutile de dire que le projet est passionnant. Le chapitre d'ouverture, dû à Thomas A. Sebeok est relativement déroutant : le rapprochement de faits y paraît tout à fait sauvage et l'on a du mal à cerner où l'honorable codirecteur de l'ouvrage veut en venir. Cela s'arrange par la suite. Les rapprochements entre les oeuvres de Doyle et de Peirce s'imposent rapidement par leur pertinence ; les lectures faites des aventures de Holmes, qui reconstruisent des processus de pensée qui demeurent souvent implicites pour des raisons d'élégance romanesque, comme la déconstruction d'"Une étude en rouge" par Massimo Bonfantini et Giampalo Proni, sont tout à fait remarquables. Enfin, on trouve une version de la célèbre étude de Carlo Ginzburg sur l'interprétation des indices, qui parvient à relier criminologie et histoire de l'art et à montrer la continuité entre la divination aux temps protohistoriques et les sciences expérimentales : une lecture tout à fait extraordinaire. Les études de logique formelle proposées par Jaakko Hintikka et Merrill B. Hintikka sont pour moi beaucoup moins digestes car je n'ai pas le niveau de formation suffisant pour bien les comprendre. Heureusement, Umberto Eco conclut l'ouvrage avec sagesse, clarté, maestria, dans une première élaboration d'un des essais des "Limites de l'interprétation". Bref, c'est une lecture mieux que stimulante. À l'occasion de cette exploration de la méthode d'un personnage de fiction, le ton de certaines contributions est assez ludique, ce qui contribue à l'attrait de l'ouvrage.
Cependant je dois apporter une grosse réserve. Le livre s'ouvre sur quelques paragraphes d'autocongratulation des traducteurs, qui sont pour certains également les éditeurs de cette version française d'un ouvrage paru en anglais trente ans plus tôt. Ils soulignent les rares qualités intellectuelles de l'équipe rassemblée : en effet ils se sont assuré la collaboration de grands spécialistes des sujets abordés. L'ennui, c'est qu'ils ne sont pas des spécialistes de la traduction et qu'on se retrouve parfois pantois devant de purs calques de l'anglais, qui donnent l'impression de relire "Astérix chez les Bretons", des incohérences terminologiques de ligne à ligne, voire des confusions manifestes dues sans doute à la mauvaise compréhension de faux-amis pourtant bien connus ("billion" traduit par "billion" et non par "milliard" !) Bref, la traduction, c'est un métier, ou du moins une spécialité qui ne découle pas automatiquement des autres. Si l'on rajoute que beaucoup de références indiquées uniquement sous une forme de type (Hergé : 1941) sont absentes de la bibliographie finale, ce qui n'est peut-être pas leur faute à eux, on finit par avoir du mal à suivre. Et c'est bien regrettable.
Chacun sait que Sherlock Holmes se vante de maîtriser l'art de la déduction. Mais quand on prend ce terme dans son sens logique, on s'aperçoit d'abord des limites de la méthode. La déduction de type syllogistique ("Tous les hommes sont mortels / Or sir Henry Baskerville est un homme / Donc sir Henry Baskerville est mortel") ne nous mène pas bien loin car le raisonnement est prisonnier de ses prémisses. Il serait plus juste de parler de méthode hypothético-déductive. Bien qu'il se vante également de ne "jamais deviner", Holmes est contraint à faire des hypothèses que son enquête confirme généralement ; mais il garde une marge d'erreur, soulignée par Conan Doyle, et qui n'a jamais empêché le personnage d'être fascinant. Pour cette méthode, Peirce propose un nom, et même plusieurs ; celui que les auteurs de ce volume retiennent le plus souvent est "abduction". Venus de disciplines différentes, ils ont en commun d'être de fervents lecteurs des aventures de Holmes, et de se référer à la logique de Peirce ; ils apportent donc leurs réponses à une même problématique : les processus de découverte d'une vérité scientifique ou, dans le cas de Holmes, criminologique, et leur fiabilité. À ce titre ils soulignent à plusieurs reprises la parenté entre les enquêtes de Holmes et le diagnostic médical ; Conan Doyle, comme son narrateur Watson, était médecin.
Inutile de dire que le projet est passionnant. Le chapitre d'ouverture, dû à Thomas A. Sebeok est relativement déroutant : le rapprochement de faits y paraît tout à fait sauvage et l'on a du mal à cerner où l'honorable codirecteur de l'ouvrage veut en venir. Cela s'arrange par la suite. Les rapprochements entre les oeuvres de Doyle et de Peirce s'imposent rapidement par leur pertinence ; les lectures faites des aventures de Holmes, qui reconstruisent des processus de pensée qui demeurent souvent implicites pour des raisons d'élégance romanesque, comme la déconstruction d'"Une étude en rouge" par Massimo Bonfantini et Giampalo Proni, sont tout à fait remarquables. Enfin, on trouve une version de la célèbre étude de Carlo Ginzburg sur l'interprétation des indices, qui parvient à relier criminologie et histoire de l'art et à montrer la continuité entre la divination aux temps protohistoriques et les sciences expérimentales : une lecture tout à fait extraordinaire. Les études de logique formelle proposées par Jaakko Hintikka et Merrill B. Hintikka sont pour moi beaucoup moins digestes car je n'ai pas le niveau de formation suffisant pour bien les comprendre. Heureusement, Umberto Eco conclut l'ouvrage avec sagesse, clarté, maestria, dans une première élaboration d'un des essais des "Limites de l'interprétation". Bref, c'est une lecture mieux que stimulante. À l'occasion de cette exploration de la méthode d'un personnage de fiction, le ton de certaines contributions est assez ludique, ce qui contribue à l'attrait de l'ouvrage.
Cependant je dois apporter une grosse réserve. Le livre s'ouvre sur quelques paragraphes d'autocongratulation des traducteurs, qui sont pour certains également les éditeurs de cette version française d'un ouvrage paru en anglais trente ans plus tôt. Ils soulignent les rares qualités intellectuelles de l'équipe rassemblée : en effet ils se sont assuré la collaboration de grands spécialistes des sujets abordés. L'ennui, c'est qu'ils ne sont pas des spécialistes de la traduction et qu'on se retrouve parfois pantois devant de purs calques de l'anglais, qui donnent l'impression de relire "Astérix chez les Bretons", des incohérences terminologiques de ligne à ligne, voire des confusions manifestes dues sans doute à la mauvaise compréhension de faux-amis pourtant bien connus ("billion" traduit par "billion" et non par "milliard" !) Bref, la traduction, c'est un métier, ou du moins une spécialité qui ne découle pas automatiquement des autres. Si l'on rajoute que beaucoup de références indiquées uniquement sous une forme de type (Hergé : 1941) sont absentes de la bibliographie finale, ce qui n'est peut-être pas leur faute à eux, on finit par avoir du mal à suivre. Et c'est bien regrettable.
November 12, 2014
Sherlock Holmes on hyvä vääristynyt peili, johon voi peilata omia teorioitaan tieteenteosta ja muustakin. Tässä vertailun kohteena on abduktiivinen päättely, koska vaikka SH väittää tekevämsä deduktiivista päättelyä, niin sitä se ainakaan ole. Toisessa kirjassa korostettaisiin enemmän induktiivista päättelyä, mutta tämä kirja nojaa Peirceen ja hänen ajatuksiinsa. Hassua kyllä, jos tämän kirjan jälkeen ajattelee jotain abduktiosta ymmärtävänsä, voi tulla yllätyksenä, että esim. Stanfordin filosofisessa sanakirjassa se selitetään vähän toisin. Mutta ei se mitään, kehitys kehittyy, ja kirjan voi hyvin lukea kevyemmän otteella keskittyen Sherlock-juttuihin. Sherlock sanoo useasti, että hän ei arvaa, mutta oikeasti hän arvaa koko ajan ja on vain hänen onneansa, että hän arvaa yleensä heti oikeaan suuntaan. Vähän viitataan myös Poen ja Voltairen kehittämiin Sherlockin edeltäjiin.
Want to read
June 28, 2012Recommended by a grad student, Nathan King.
Displaying 1 - 8 of 8 reviews