Un ouvrage digne d'intérêt, d'une lecture facile et agrémenté de dessins parlants (qui, finalement, ne semblent guère des caricatures de la réalité), sur un organisme de formation d'un métier qui, quelque part, façonne encore, souvent de façon insidieuse, l'opinion...
Afficher plus
Un ouvrage digne d'intérêt, d'une lecture facile et agrémenté de dessins parlants (qui, finalement, ne semblent guère des caricatures de la réalité), sur un organisme de formation d'un métier qui, quelque part, façonne encore, souvent de façon insidieuse, l'opinion publique, mais aussi un livre qui a ses limites.
Il constitue une intéressante plongée dans la formation d'une école de journalisme autrefois prestigieuse qui explique bien des choses que tout quidam aura facilement préalablement remarqué dans l'irrésistible évolution d'une profession, telle la précipitation outrancière et généralisée vers des faits souvent anecdotiques jugés soudainement d'actualité (avec tout le pouvoir de nuisance plutôt que de raisonnement possible) au détriment d'enquêtes approfondies suffisamment sourcées et sans à priori initial sur des sujets de fond, le formatage et la flatterie du public par la recherche du sensationnel, le rabaissement général de niveau, le conformisme et la police de la pensée, l'un et l'autre largement véhiculés, ainsi que la lente et glissante pente, bien entamée aujourd'hui, qui conduit d'un journalisme d'investigation vers un journalisme de manipulation. Il suffirait de prendre un exemplaire de tel grand quotidien d'aujourd'hui et un exemplaire du même titre paru il y a quarante ans pour confirmer l'évidence.
Toutefois, l'élève qu'était l'auteur aurait du savoir, qu'en pratique, maints plumitifs obscurs et laborieux peuplaient les rédactions d'autrefois pour un ou deux grands reporters connus. Dénoncer une pratique instaurée désormais comme modèle généralisé avec ses codes absurdes et ce, dès la formation, est utile mais ne soyons pas naïfs, voire ingénus si l'on regarde ce qu'était la pratique du journalisme dans le passé !
Il faut, en effet, ne pas trop s'illusionner et idéaliser outre mesure celle-ci : si le fait d'avoir des abonnés permettait à certains journaux et à certains journalistes (uniquement) d'avoir une beaucoup plus grande autonomie et une certaine liberté (dans le respect de la ligne éditoriale du titre) sans être outre mesure dépendant des publicitaires, des grands groupes financiers ou du pouvoir en place, il n'en ait pas moins vrai que tout reportage et article restait tributaire des renseignements recueillis et de la manière de les recueillir : même les plus grands des journalistes ou "reporters" que l'on encense aujourd'hui souvent par ignorance, ont produit volontairement des papiers peu respectueux de la réalité en étant simplement les porte paroles d'une partie (quand ce n'était pas d'un parti) et d'une certaine bien-pensance. Et qu'en était-il aussi des radios (sans parler des télévisions), véritable "voix de leurs maîtres", qui autrefois étaient souvent tributaires des pouvoirs en place ?
A lire en complément pour voir que la chasse aux subventions, même étrangères, par la presse, ne date pas d'hier et qu'elle n'est pas forcément inoffensive, bien au contraire, l'ouvrage "...L'abominable vénalité de la presse..." d'après les documents des archives russes (1897-1917). A. Raffalovitch, Librairie du Travail, Paris, 1931, réédité par les Editions Ressouvenances en 2008, qui traite des énormes subsides russes versés aux journaux français (qui allaient même pour certains à en solliciter avec insistance) qui avait pour but non seulement de diffuser une image avantageuse du régime tsariste et de la Russie, traité franco-russe oblige, mais aussi, indéniablement, de préparer le déclenchement d'un futur conflit (ils furent utilisés, par exemple, par le gouvernement de l'époque pour faire passer le vote de la loi Barthou du 7 août 1913 sur le service militaire de trois ans).
L'indépendance des journalistes et la liberté de la presse sont deux mythes savamment entretenus qui ne s'appliquent plus depuis longtemps qu'à de bien rares marginaux qui luttent, jour après jour, pour que soit respectée justement cette liberté et la diversité d'opinion bien malmenée aujourd'hui.Il est aujourd'hui impossible de trouver ceux-ci dans les medias "mainstream", concentration quasi-monopolistique oblige, mais le ver était dans le fruit depuis bien longtemps si ce n'est depuis toujours ! Le seul talent que l'on demande au journaliste, c'est de séduire le lecteur ou l'audimat et d'avoir le plus grand rendement possible et, comme le monde a beaucoup changé, lecteur et auditeur aussi, et il est bien difficile aujourd'hui de garder la fidélité de ceux-ci vu les nombreuses sollicitations dont ils font l'objet.
"Ma plume n'a été que greffière", ainsi parlait, avec honnêteté, au XVIIème siècle, Théophraste Renaudot , créateur de "la Gazette", le premier journal français financé et téléguidé par Richelieu, et bien souvent considéré comme le "Père des journalistes". C'est donc finalement à un véritable retour aux sources que l'on assiste aujourd'hui !
Une dernière remarque : vu le rôle presque exclusif joué par l'AFP, considérée la plupart du temps comme source unique d'une vérité incontestable, rôle bien montré par l'auteur, le livre incitera sûrement le lecteur attentif à se pencher utilement sur le fonctionnement réel de cette agence de presse.
